У ИД: 77RS0002-02-2024-016194-04

Гражданское дело № 2-793/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» к ......... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее - ООО МКК «Папа Финанс») обратилось в суд с иском к ...... А.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2022 между ООО МКК «Папа Финанс» (займодавец) и ООО «МАРИЭЛА» (заемщик) заключен договор займа № ...-ТЧК, по условиям которого займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма на срок 180 дней с даты, следующей за датой предоставления займа. Сумма процентов по договору составляет сумма Займодавец свои обязанности исполнил в полном объёме. 30.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым установлен срок возврата займа - 29.01.2024. На дату заключения дополнительного соглашения остаток задолженности составил сумма За пользование суммой займа заемщик уплачивает дополнительные проценты в размере 10,5 % от остатка задолженности на дату заключения дополнительного соглашения, что составляет сумма 29.01.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым установлен срок возврата займа - 02.05.2024. На дату заключения дополнительного соглашения остаток задолженности составил сумма За пользование суммой займа заемщик уплачивает дополнительные проценты в размере 10,5 % от остатка задолженности на дату заключения дополнительного соглашения, что составляет сумма 02.05.2024 наступил срок возврата займа, однако задолженность в полном объеме заемщиком погашена не была. 02.11.2022 между ООО МКК «Папа Финанс» и ...... А.В. заключен договор поручительства № ...-ТЧК/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и договором займа. 11.06.2024 займодавец направил в адрес заемщика и поручителя претензию с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности по договору, уплатить начисленные проценты на сумму займа, а также пени за нарушение сроков погашения задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ...-ТЧК от 02.11.2022 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 20.08.2024 от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в материалы дела письменное ходатайство, в котором просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. При расчете неустойки просил руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. При расчете неустойки просила руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель третьего лица ООО «МАРИЭЛА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.11.2022 между ООО МКК «Папа Финанс» (займодавец) и ООО «МАРИЭЛА» (далее - заемщик) заключен договор займа № ...-ТЧК, по условиям которого займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма сроком 180 дней с даты, следующей за датой предоставления займа.

Сумма процентов по договору составляет сумма

В случае если заемщик не произвел возврат займа к установленному сроку, срок (дата возврата) займа считается автоматически пролонгированным на 180 календарных дней до момента погашения задолженности по договору. При этом заемщиком за каждую пролонгацию подлежат уплате дополнительные проценты по займу в размере 21 % от суммы остатка задолженности по сумме займа на дату пролонгации.

При этом в случае, если займодавец направил заемщику претензию (требование) о возврате суммы займа и процентов, условие об автоматической пролонгации не применяется.

В случае истечения срока (даты возврата) займа (в т. ч. срока автоматической пролонгации) и непогашения заемщиком задолженности в указанный срок, проценты продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по сумме займа до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

При этом займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по настоящему договору на основании положений п. 4.3 настоящего договора.

Займодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № ... от 03.11.2022.

30.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым установлен срок возврата займа - 29.01.2024. На дату заключения дополнительного соглашения остаток задолженности составил сумма За пользование суммой займа заемщик уплачивает дополнительные проценты в размере 10,5 % от остатка задолженности на дату заключения дополнительного соглашения, что составляет сумма

29.01.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым установлен срок возврата займа - 02.05.2024. На дату заключения дополнительного соглашения остаток задолженности составил сумма За пользование суммой займа заемщик уплачивает дополнительные проценты в размере 10,5 % от остатка задолженности на дату заключения дополнительного соглашения, что составляет сумма

02.05.2024 наступил срок возврата займа, однако задолженность в полном объеме заемщиком погашена не была.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора, займодавец вправе отказать в предоставлении займа и/или потребовать досрочного возврата займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору, возмещения причиненных заимодавцу убытков, штрафа), в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

02.11.2022 между ООО МКК «Папа Финанс» и ...... А.В. заключен договор поручительства № ...-ТЧК/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и договором займа.

11.06.2024 займодавец направил в адрес заемщика и поручителя претензию с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности по договору, уплатить начисленные проценты на сумму займа, а также пени за нарушение сроков погашения задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, предъявляя иск, указывает на то, что в добровольном порядке денежные средства поручитель по досудебному требованию не вернул.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МАРИЭЛА» обязательств по заключенному договору займа № ...-ТЧК от 02.11.2022, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика как поручителя суд считает обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.08.2024 сумма задолженности по договору составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование суммой займа, сумма - неустойка за просрочку погашения задолженности по договору, начисленная за период с 21.05.2024 по 19.08.2024.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкции. Расчёт истца ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств полной либо частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ...а А.В. в пользу ООО МКК «Папа Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ...-ТЧК от 02.11.2022: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование суммой займа.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствием реального ущерба, солидарной ответственности физического лица, признает размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство ответчика о взыскании неустойки с 20.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поручительства, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по договору займа.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере сумма с 20.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) задолженность по договору займа: сумма - сумму основного долга; сумма - проценты за пользование суммой займа; сумма - неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере сумма с 20.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Г.А. Графова