65RS0005-02-2022-000948-67

Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 122 194 рубля 70 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2022 года образовалась задолженность в размере 122 194 рубля 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 94 996 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 22 193 рубля 51 копейка, неустойка – 5 005 рублей 11 копеек. Банк во внесудебном порядке направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обращение Банка осталось без ответа. До настоящего времени ответчиком не принято мер, направленных на погашение долга, что обусловило обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 года ФИО1 оформлено заявление на получение кредитной карты. После чего ему была одобрена и выдана кредитная карта <...> № и открыт счет на имя ответчика №. Кредитная карта выпущена по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом 20 000 рублей, под 26,034% годовых. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 активировал карту и совершал по ней операции, осуществляя платежи за счет денежных средств, предоставленных ему в кредит ПАО Сбербанк.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объёме, открыл заемщику счет № и выдал карту, что подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте, согласно которому ФИО1 совершались операции по указанной кредитной карте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о кредитовании был заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

Пунктом 3.27 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) установлено, что Банк имеет право устанавливать лимиты на получение денежных средств по карте с уведомлением держателя основной карты в отчете, через информационные стенды подразделений банка и официальный сайт банка.

На основании пункта 4.1 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает клиенту счет карты в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга, текущих процентов.

Поскольку ответчик допускал систематические нарушения обязательств по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности, 20.04.2022 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое последний в установленный срок не исполнил.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические нарушения в части сроков и сумм обязательных к погашению сумм задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2022 года образовалась задолженность в размере 122 194 рубля 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 94 996 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 22 193 рубля 51 копейка, неустойка – 5 005 рублей 11 копеек.

Факт неоплаты задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверены и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержат арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договоров, заемщиком возложенные на него обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору производились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела кредит для совершения операций с использованием карты был предоставлен ПАО Сбербанк в пределах лимита кредита, то есть в соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий, в связи с чем, в силу пункта 2.3 на данные правоотношения распространяется срок возврата денежных средств на условиях "До востребования" (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в адрес ответчика ФИО1 направлено 20.04.2022 года, срок исполнения требования – 20.05.2022 года. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов.

Учитывая, что ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.06.2022 года, то суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду чего доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки. Размер неустойки в сумме 5 001 рубль 11 копеек судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вполне отвечает принципам разумности и справедливости; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ФИО1 не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 122 194 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 89 копеек, всего 125 838 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.