Дело № 2-949/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.. к ФИО2.. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 077 000 руб., упущенной выгоды по причине не полученной суммы платы по договору найма жилого помещения в размере 170 000 руб., расходов по оплате электричества затраченного при работе тепловых пушек в размере 4 069,44 руб., расходов по оплате оценки в размере 14 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета процентов ключевой ЦБ РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 14 550,67 руб., мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в которой 28.07.2021 из выше расположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику, произошел залив. В результате залива имущество истца было повреждено. Согласно произведенной оценке стоимость работ по устранению ущерба составила 1 077 000 руб. Кроме того, до произошедшего залития принадлежащая истцу квартира была передана в пользование иному лицу на основании договора аренды, ввиду залития проживание в квартире стало невозможным, стоимость недополученной прибыли истца составила 170 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, которая требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указывается, что залив квартиры истца произошел по вине сотрудников ГБУ «Жилищник адрес», которыми был некачественно произведен ремонт шланга стиральной машины, а также представленное истцом заключение не соответствует предъявляемым к такого рода документам требований.
Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, представил отзыв, в котором указано, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, причинителем вреда который является.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником квартиры № ... по адресу: адрес.
Согласно актам ГБУ «Жилищник адрес» 29.07.2021, ....08.2021 в квартире, принадлежащей истцу, установлено залитие из вышерасположенной квартиры, повреждение имущества, причиной залива является повреждение гибкой подводки на стиральную машину.
Из экспертного заключения ООО «ИНЕКС» № ... от 16.08.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 077 000 руб.
фио произведена оплата указанного заключения в размере 14 000 руб.
Согласно журналу аварийных заявок фио обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» с заявлениями о протечке в ее квартире.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что причиной залива помещения, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования квартиры № .... Данные обстоятельства подтверждаются актами управляющей компании многоквартирного жилого дома ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 80-М-СТЭ следует, что причиной залития в квартире по адресу: адрес является повреждение подводящего шланга водоснабжения к стиральной машине в помещении санузла квартиры ответчика № ... на участке после первой запорной арматуры. Объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества и жилого помещения по адресу: адрес, представлен в Таблице 1 - Ведомость объемов работ (страница 26 настоящего заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества и жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития по состоянию на дату залива по ценам московского региона составляет 417 066,85 руб.
Эксперт в судебном заседании также пояснил, что попасть в квартиру истца не представилось возможным, квартира продана, оценка производилась по средней категории, производился сравнительный анализ по цене и качеству.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 80-М-СТЭ полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Представленный истцом отчет ООО «ИНЕКС» № ... от 16.08.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 077 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на ответчика, как на собственника жилого помещения, надлежит возложить обязанность возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению частично в размере 417 066,85 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ....03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.
Между тем, иных доказательств причинения ущерба в форме упущенной выгоды, кроме договора найма жилого помещения от 27.06.2021, заключенного непосредственно перед залитием, неподписанного передаточного акта от 23.07.2021, истцом не представлено.
Представленные документы, по мнению суда, в отсутствии иных доказательств не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку реальность и размер упущенной выгоды невозможно проверить.
Учитывая изложенное, в требованиях о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика истцом не получены доходы, которые были бы им получены при обычных условиях.
Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате электричества затраченного при работе тепловых пушек в размере 4 069,44 руб. ввиду того, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом затратами по оплате электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 адрес в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 16.10.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета процентов ключевой ЦБ РФ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика не имелось денежных обязательств перед истцом в указанный период времени.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 38,70% (417 066,85 / 1 077 000) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 418 руб. (14 000 / 100 * 38,7), расходы по оплате госпошлины в размере 5 631,10 руб. (14 550,67 / 100 * 38,7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1.. в счет возмещения ущерба 417 066,85 руб., расходы на составление оценки в размере 5 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631,10 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова