Решение по делу № 2-4673/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-4673/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005738-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к Некоммерческой организации «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2021 г. между НО ФРЖС РБ (далее – ответчик) и ФИО1 (далее - истец) был заключён договор купли-продажи № 372-10-5420 квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Однако в указанной квартире в ходе ее эксплуатации был обнаружен ряд строительных дефектов, о чем указано в заключении эксперта ИП ФИО2 № от 15.12.2021г.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 306 552 руб. согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 45 000 руб.

28 декабря 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 11 января 2022 г. и удовлетворена частично. Ответчик выплатил 127288,10 руб. по требованиям, изложенным в претензии, т.е. не в полном объёме, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточненных требований просит взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 73 072,24 руб.; неустойку исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков в размере 73 072,24 руб. по день фактического исполнения решения суда, начиная с 01.07.2023; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме 114,60 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в сумме 45 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении без участия.

Ответчик НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО НТО «Башинснаб» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, представителя в судебное заседание не отправили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2021 г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 был заключён договор купли-продажи № 372-10-5420 квартиры, расположенной по адресу: РБ<адрес>.

В приложении № 1 к договору купли-продажи от 29.04.2021 обозначен перечень дефектов квартиры - отделка квартиры, оконные и витражные конструкции, инженерные системы выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов - ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира ФИО1 осмотрена, оплата за квартиру в размере 2 633 512 руб. произведена в полном объеме, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Застройщиком дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

В указанной квартире в ходе ее эксплуатации был обнаружен ряд строительных дефектов, о чем указано в заключении эксперта ИП ФИО2 № от 15.12.2021г. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 306 552 руб. согласно Заключению специалиста.

28.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 11.01.2022 г. и удовлетворена частично.

Ответчик выплатил 127288,10 руб. по требованиям, изложенным в претензии.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений статьи 557 данного Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Защита права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) обеспечивается как нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный закон принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 2 марта 2021г. №81 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» входит в перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля(надзора), привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона N 384-ФЗ в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, мытье и очистку наружных поверхностей, устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 15 мая 2023 жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи № 372-10-5420 в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 15.12.2021 ИП ФИО2 – не соответствует».

Обнаруженные несоответствия, в сравнительном виде, представлены в табличной форме:

Недостатки по исковому заявлению

1. Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной

Недостатки по результатам осмотра

Недостатки имеются в конструкции стяжки пола (11,2 Мпа, 9,3 Мпа, 11,7 Мпа, 11,1Мпа)

2. Зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного

Недостатки имеются в конструкции стяжки пола

3. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий

Недостатки имеются

4. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 мм длины

Недостатки имеются

5. На оконных блоках отсутствуют замки безопасности

Недостатки имеются

6. Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии – более 1,5 мм на 1 м

Недостатки имеются

7. Потертости и порезы на подоконной доске

Недостатки имеются

8. Подоконная труба имеет прогиб

Недостатки отсутствуют

9. В местах примыкания конструкции ПВХ к откосам со стороны лоджии имеются трещины

Недостатки отсутствуют

10. Отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий (оконный блок лоджии) превышает 1,5 мм на 1 м

Недостатки отсутствуют

11. На всем остеклении лоджии имеются пятна краски и штукатурки

Недостатки отсутствуют

12. На вертикальных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения отсутствует изоляция

Недостатки имеются

13. Подвод труб отопления к отопительным приборам (радиаторам) выполнен без установки гильз

Недостатки отсутствуют

14. Отклонение от прямолинейности дверного полотна до 14 мм

Недостатки отсутствуют

Выявленные недостатки результатом нарушения технологии работ в процессе строительства и отделки жилого помещении- являются

Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения – не являются.

Указанные недостатки являются явными и устранимыми.

Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения – привели.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 214 654,34 руб.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 200 360,34 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 15 мая 2023, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Также при разрешении данного спора не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Также ответчиком не представлены пояснения относительно механизма ценообразования в отношении спорной квартиры, если при формировании цены реализации квартиры была учтена стоимость устранения недостатков, обозначенных в приложении № 1 к договору купли-продажи от 29.04.2021., то какова ее величина и каким образом она установлена.

Кроме того, истец как потребитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

С учетом изложенного, заключения ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 15 мая 2023, суд считает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков, заявленных истцом на дату заключения договора купли-продажи № 372-10-5420 от 29.04.2021 (Приложение №м 1 к настоящему заключению) с учетом стоимости годных элементов и частичного удовлетворения требований в размере 73 072,24 руб. (200 360,34 руб. -127 288,10 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

26.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия истцом с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком 29.07.2022 г. и не была удовлетворена.

Соответственно суд считает необходимым удовлетворить требование истца, о начислении неустойки начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 072,24 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Оценивая доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, нельзя применить отказ во взыскании неустойки, в связи с тем, что Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. прекращает свое действие 30.06.2023 г. и с 01.07.2023 г. вновь возможно начисление неустойки.

Также следует учесть, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и к нему не применим мораторий, установленный к договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы составляет 39036,12 руб., из расчета (73 072,24 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

При этом, поскольку выплата ответчика произведена до подачи иска, т.е. ранее 26.05.2022 г. невозможно использовать для исчисления штрафа стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 360,34 руб.

Сам штраф подлежит взысканию, так как Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. регулирует правоотношения в части долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и к нему не применим мораторий на взыскание штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельства, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности нотариусом в размере 1700 руб., почтовые расходы 114,60 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2692,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 072,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 036,12 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 114,60 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 072,24 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 692,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.