Дело № 1-2/37/2023 (№ 12301330090000181) копия

УИД 43RS0034-02-2023-000286-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный номер 43/797 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение №904 от 26.01.2017 и ордер №025464 от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>:

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у находившегося на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из амбара дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, действуя тайно, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего через не закрытую на запорное устройство дверь тайно проник внутрь амбара дома, то есть незаконно с целью совершения кражи проник в хранилище, в котором обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 3 печные вьюшки стоимостью 200 рублей за 1 штуку общей стоимостью 600 рублей, бензобак мопеда марки «Рига» стоимостью 1300 рублей, беседку мопеда марки «Рига» стоимостью 300 рублей, 8 металлических капканов стоимостью 200 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1600 рублей, печную дверцу стоимостью 500 рублей, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52» стоимостью 1500 рублей, компрессор автомобиля марки «ЗИЛ» модель № № стоимостью 3000 рублей и не представляющий ценности эмалированный таз. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанные выше время и дату сложил в принесенные с собой два мешка, вынес из амбара и унес в сарай, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1: 3 печные вьюшки стоимостью 200 рублей за 1 штуку общей стоимостью 600 рублей, бензобак мопеда марки «Рига» стоимостью 1300 рублей, беседку мопеда марки «Рига» стоимостью 300 рублей, 8 металлических капканов стоимостью 200 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1600 рублей, печную дверцу стоимостью 500 рублей, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52» стоимостью 1500 рублей, тем самым похитив их. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в указанные выше время и дату, вернулся в амбар дома, расположенный по адресу: <адрес>, взял компрессор автомобиля марки «ЗИЛ» модель № № стоимостью 3000 рублей и не представляющий ценности эмалированный таз, которые вынес из амбара и понес по <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь тайно похитить их. Однако был обнаружен собственником имущества Потерпевший №1, обнаружившим и пресекшим его преступные действия, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, не имея возможности скрыться с похищенным имуществом с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. В случае доведения своего преступного умысла до конца и тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77-80, л.д. 94-96) с участием защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил сходить к соседнему дому по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает. К дому он подошел со стороны огорода, там находится амбар. Подойдя к амбару, он увидел, что входная дверь в амбар не заперта, замок был просто вставлен в проушину. Он решил проникнуть в амбар с целью кражи металла. Он снял замок с запорного устройства и прошел внутрь амбара. В амбаре он обнаружил металлические изделия: печную дверцу, 3 печные вьюшки, 8 металлических капканов, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52», бензобак и беседку мопеда марки «Рига», компрессор автомобиля, эмалированный таз. Так как за раз все вещи вынести он не смог, он сначала взял печную дверцу, 3 печные вьюшки, 8 металлических капканов, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52», бензобак и беседку мопеда марки «Рига», сложил их в принесенные с собой два мешка, вынес из амбара и отнес на <адрес>, где положил их в сарае. Затем он снова направился в амбар, чтобы похитить оставшиеся компрессор автомобиля марки «ЗИЛ» и эмалированный таз. Взяв в амбаре эмалированный таз и компрессор, который он положил в эмалированный таз, а таз взял в руки, вышел из амбара и пошел в направлении <адрес> амбара он вышел около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время к нему подбежали мужчина и женщина, которые стали высказывать претензии по поводу хищения их имущества. Он испугался, бросил эмалированный таз с компрессором и ушел.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88) с участием защитника ФИО1 дал аналогичные показания, указал места в амбаре, где находились похищенные вещи.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.34-37), – усматривается, что по адресу <адрес>, находится дом, ранее принадлежащий умершей тещи. К дому примыкает деревянный амбар, в котором он хранит свое имущество. Непосредственно из амбара входа в жилое помещение дома нет. В данном амбаре находилось его имущество: печная дверца, печные вьюшки 3 штук, капканы металлические 8 штук, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52», мопед «Рига» бело-голубого цвета, компрессор автомобиля марки «ЗИЛ», эмалированный таз. Уходя, он закрыл дверь амбара на навесной замок, накинув его на дужку, на ключ закрывать не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с супругой находился у себя дома. Из окна кухни они увидели, что двери амбара открыты и из него выходит мужчина. Они вышли из дома и догнали мужчину. В его руках он увидел металлический эмалированный таз, в котором находился компрессор. Они высказали претензии, мужчина бросил имущество и быстро ушёл. В настоящее время ему известно, что это был ФИО1 Он зашел в амбар и обнаружил, что пропали печная дверца, печные вьюшки 3 штуки, капканы металлические 8 штук, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52», бензобак голубого цвета от мопеда и беседка от мопеда марки. Печную дверцу оценивает в 500 рублей, 3 печные вьюшки оценивает в 200 рублей каждую, 8 металлических капканов оценивает в 200 рублей каждый, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52» оценивает в 1500 рублей, бензобак мопеда марки «Рига» оценивает в 1300 рублей, беседку мопеда марки «Рига» оценивает в 300 рублей, так как она была без мягкого сидения, компрессор автомобиля марки «ЗИЛ» оценивает в 3000 рублей, эмалированный таз ценности для него не представляет, так как он ржавый и дырявый.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.46-48), – усматривается, что по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежавший ее умершей матери. К дому матери примыкает деревянный амбар, в котором муж хранит имущество. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома, около 16 часов окно кухни увидели, что двери амбара открыты и из него выходит мужчина. Они с мужем вышли из дома и догнали мужчину. В его руках она увидела металлический эмалированный тазик, в котором находился какой-то агрегат. Они с мужем отругали мужчину, тот бросил таз с компрессором и ушёл. В дальнейшем от мужа ей стало известно, что из амбара пропали печная дверца, печные вьюшки в количестве 3 штук, капканы металлические в количестве 8 штук, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52», бензобак и беседка от мопеда «Рига».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.49-51), – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести 8 металлических капканов, 3 металлические вьюшки, металлическую беседку и бензобак от мопеда. ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, и Свидетель №2 приобрел их за 1000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» за № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им выявлен факт кражи (л.д. 7),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он просит оказать помощь в розыске похищенного из дома имущества (л.д. 8),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» у ФИО1 изъяты печная дверца и автомобильный генератор (л.д. 14),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» у Свидетель №2 изъяты 8 металлических капканов, 3 металлические вьюшки, металлическая беседка и бензобак от мопеда (л.д. 16),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйственное помещение дома и прилегающий участок по адресу: <адрес>, осмотрена дверь в амбар, зафиксирована обстановка в помещении амбара, осмотрен мопед без бензобака и беседки (л.д. 17-22),

- сведениями о средних ценах в интернете на капканы, бензобак, генератор, компрессор, вьюшки, дверцы (л.д. 23-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» Свидетель №3 добровольно выдал печную дверцу, автомобильный генератор, 8 металлических капканов, 3 металлические вьюшки, металлическую беседку и бензобак от мопеда, которые были им ранее изъяты в ходе ОРМ (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены компрессор, эмалированный таз, печная дверца, автомобильный генератор, 8 металлических капканов, 3 металлические вьюшки, металлическая беседка и бензобак от мопеда (л.д. 59-65).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. В свою очередь, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Поскольку преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, так как ФИО1 был обнаружен собственником имущества Потерпевший №1, пресекшим его преступные действия, содеянное квалифицируется судом как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» суд усматривает, поскольку амбар является хозяйственным сооружением, обособленные от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает. Оснований для освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку условия его назначения не выполнены: отсутствует добровольность полного возмещения ущерба по покушению на кражу, поскольку часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции у свидетеля.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний на следствии, сообщении ранее неизвестных следствию сведений о способе совершения преступления, местонахождении части похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 13,14); принесение извинений.

Учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие психического расстройства - синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней стадии, активная зависимость, суд не считает возможным, так как это противоречит закону, но учитывает его в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил преступление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д. 107).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2017 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии (л.д. 113).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней стадии, активная зависимость. Однако степень психического расстройства выражена незначительно, в связи с чем в период правонарушения он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен (л.д.118), зам. главы Белохолуницкого городского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что он не привлекался к административной ответственности по линии поселения, жалоб на него не поступало (л.д. 117).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, но его дом по месту регистрации непригоден для проживания, его преклонный возраст, а также его состояние здоровья – перечисленные в заключении комиссии экспертов ранее перенесенные заболевания (л.д. 72-73).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: ФИО1 не женат, вдовец, проживает один, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, данные его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Караваев С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитников в деле в силу п.п. 1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, его преклонного возраста, состояния здоровья, заявления подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора, наличия психического расстройства, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- компрессор автомобиля марки «ЗИЛ» модель №, эмалированный таз, 3 печные вьюшки, бензобак мопеда марки «Рига», беседка мопеда марки «Рига», 8 металлических капканов, печную дверцу, генератор автомобиля марки «ГАЗ 52» - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8970 руб. 00 коп. в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков