Производство № 2-2630/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002027-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика МИ, третьего лица АД, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к МИ о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 декабря 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением АД, и автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением МИ
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ №0219749844. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 74 400 рублей.
Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ХХХ №0252665968, ответчик МИ не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***. Предусмотренного законом сообщения о дополнении лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.
Истец просит суд взыскать с МИ в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 74 400 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МИ и его представитель в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласились, указав, что сумма ущерба является завышенной, кроме того считают, что судебными актами исключена вина МИ в рассматриваемом ДТП. При этом, полагает, что в указанном ДТП усматривается вина АД, которая не предприняла мер к остановке своего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем под управлением МИ
Третье лицо АД в судебном заседании указала, что виновным в произошедшем ДТП является МИ, так как он совершал маневр "движение дрифтом" на проезжей части, тогда как это запрещено, не справился с управлением, автомобиль занесло и развернуло в обратном направлении относительно направлению движения. Кроме того, ее автомобиль двигался по главной дороге, а ответчик выезжал со второстепенной. Ею предпринимались меры к торможению, однако избежать столкновение не получилось.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).
В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).
Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).
Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
При этом по смыслу указанных правовых норм значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.
Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в городе Благовещенске в районе ул. Мухина, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением МИ, и транспортного средства марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением АД
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ИС, получил механические повреждения.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» (полис №ХХХ 0219749844), ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак *** в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №0252665968).
Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования №ХХХ 0252665968 усматривается, что собственником автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, является ИА, а страхователем АМ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан ИА
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика – МИ, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя ИС от 13 января 2023 года, САО «ВСК», признав произошедшее страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей (платежное поручение № 18128 от 19 января 2023 года).
Согласно платежному поручению №35926 от 24 января 2023 года ООО «СК «Согласие» возместило страховщику причиненные убытки на основании платежного требования №vsk102133536 от 21 января 2023 года в размере 74 400 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в дела, не оспариваются.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на норме подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой страховщик вправе предъявить требование к лицу, причинившему вред.
Учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, приобретает правовое положение потерпевшего, объем гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит определению исходя из общих условий наступления такой ответственности, включая вину причинителя, от степени которой зависит размер подлежащих возмещению убытков.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.
Из дела следует, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 22 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МИ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АГ от 09 января 2023 года определение 28 ОО 059992 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении МИ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба МИ - без удовлетворения.
Решением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2023 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АГ от 09 января 2023 года по жалобе МИ на определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ОО 059993 от 22 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из него выводы о нарушении МИ п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, в остальной части решение оставлено без изменения. Определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ОО 059993 от 22 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МИ оставлено без изменения.
Решением судьи Амурского областного суда от 26 мая 2023 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года по жалобе на определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МИ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба МИ – без удовлетворения.
Вопреки доводам МИ решение Благовещенского городского суда от 14 апреля 2023 года об изменении решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 09 января 2023 года по жалобе МИ на определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28ОО 059993 от 22 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключении из него выводов о нарушении МИ п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, доказательством его невиновности в ДТП не является.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года автомобиль марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением МИ, выехал со стороны северо-западного промышленного узла на улицу Артиллерийская, в районе ТЦ Острова (ул. Мухина, 114), совершая маневр поворота налево.
При этом, автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, двигался в прямом направлении по ул. Артиллерийская в направлении от ул. Северная к ул. Пролетарская.
Согласно основным понятиям и терминам в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно: ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности коэффициент сцепления шин с асфальтом. При наличии возражений по неудовлетворительному содержанию дорожного полотна, ответчик не лишен права на разрешение спора в отдельном судопроизводстве.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: МИ, управляя транспортным средством марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, совершая маневр поворота налево, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, допустив разворот транспортного средства в обратном направлении, в результате чего создал препятствие / помеху для движения, создал внезапную опасную дорожную ситуацию для движущегося в прямом направлении транспортного средства марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением АД
Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, зафиксирована ясная погода, снегопад, дорожное покрытие заснеженное, снежный накат.
При этом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП, позволяло водителю транспортного средства марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, совершать нормальное движение в пределах полосы его движения, учитывать сложившиеся дорожные условия с позиции требований п. 10.1 ПДД РФ, при одновременном обеспечении безопасного движения другим участникам дорожного движения, двигающимся в попутном направлении и/или обеспечении безопасной для них дистанции.
При необходимой внимательности и предусмотрительности МИ должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.
Наличие заснеженного дорожного покрытия в зимний период, указанного в схеме, само по себе не свидетельствует и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.
Доказательств того, что дорожные условия не позволяли МИ двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, соблюдая требования ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением АД, двигающимся в попутном направлении, материалы дела не содержат.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменного объяснения АД следует, что она пыталась остановить транспортное средство, то есть снижала скорость движения; указанные обстоятельства также усматриваются из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения данного дела, а именно: АД при обнаружении внезапной опасности на полосе своего движения предприняла попытку к снижению скорости.
Между тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП следует, что требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, МИ выполнены не были, он не только не остановил транспортное средство, но и прибавил подачу топлива нажатием педали газа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, МИ, состоят в причинно-следственной связи с возникновением и последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля, находившегося под его управлением, у него имелась и зависела только от его действий по управлению автомобилем. При соблюдении МИ нарушенных им пунктов Правил дорожного движения, возможность ДТП была бы исключена.
В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – АД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у водителя АД имелась техническая возможность остановить транспортное средство, находившееся под ее управлением, при обнаружении опасности на проезжей части дороги на полосе ее движения в виде заноса и разворота в противоположном направлении движению автомобиля под управлением ответчика.
Учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен участником и виновником ДТП МИ, не включенным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 74 400 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика МИ
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 74 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля (платежное поручение №038481 от 10.02.2023 года), а также почтовые расходы на сумму 79 рублей 80 копеек (список внутренних почтовых отправлений №370 от 10.02.2023 года).
С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МИ в пользу ООО «СК «Согласие» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля и почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «СК «Согласие» к МИ о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МИ в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля, почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.
Взыскать с МИ в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 74 400 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.