ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов
В основание иска истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак № (далее – Хонда), под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ №), и стоящего автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан), принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2
При оформлении ДТП ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 133 200 рублей.
В связи с чем истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 133 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, третье лицо о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, адресной справке, возражениях на исковое заявление, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись его получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В силу статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 12, подпункта «б» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела Дата в 18 час 12 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда, под управлением собственника ФИО2, и стоящим автомобилем Ниссан, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Как следует из сведений о ДТП от Дата в результате ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан: переднее правое колесо, переднее правое крыло, правая передняя накладка переднего бампера, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Дата ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ», в которой у нее была застрахована автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, с учетом выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от Дата №ХХХ №, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 № У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 61 400 рублей, выплатил страховое возмещение в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.
В последующем ФИО3 дважды обращалась в страховую компанию с заявлениями о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, которому в результате ДТП от Дата были причинены механические повреждения.
Так согласно акту о страховом случае от Дата АО «СОГАЗ» признал обоснованным требование о доплате страхового возмещения в размере 11 983 рублей, выплатив страховое возмещение в размере 11 983 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.
Согласно акту о страховом случае от Дата АО «СОГАЗ» признал обоснованным требование о доплате страхового возмещения в размере 59 817 рублей, выплатив страховое возмещение в размере 59 817 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.
Итого АО «СОГАЗ по страховому событию – ДТП от Дата выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 133 200 рублей, которое в полном объеме возмещено СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией виновника ДТП.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хонда по состоянию на Дата числиться ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанное ДТП им не совершалось. Дата он вышел из своего транспортного средства, когда почувствовал небольшой удар в передней правой стороне кузова автомобиля. В указанный момент рядом стоящих автомобилей, с которыми он мог теоретически совершить ДТП не находилось. При более детальном рассмотрении подвески переднего правого колеса им было выявлено, что сломана шаровая опора, что привело к вырыванию колеса и характерному замятию арки переднего правого крыла и, как следствие, откреплению переднего бампера справа от самого крыла. Данная поломка характерна для аналогичных автомобилей данной модели и марки. Визуальных следов совершения именно ДТП на автомобиле ответчика не имелось, подушки безопасности не срабатывали. Все выступающие элементы автомобиля ответчика с правой стороны (фара, противотуманная фара, передний бампер, обвес бампера, накладка бампера, автошина, колесный диск литой, переднее крыло, дверь передняя, дверь задняя, средний обвес кузова, ручки указанных дверей, заднее крыло, задний бампер, обвес заднего бампера, и особенно правое боковое зеркало заднего вида, которое оставалось в разложенном виде) следов совершения именно факта ДТП не имели. Поскольку передвигаться на автомобиле Хонда ответчик ввиду поломки не имел возможности, он вызвал эвакуатор. Через некоторое время к нему подошли молодой человек и девушка, которые пояснили, что он, по их мнению, совершил ДТП с участием их автомобиля Ниссан. Ответчик пытался до них донести, что участником ДТП не являлся, однако последние приняли решение вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, которые в последующем и оформили административный материал. Поскольку ответчик не был согласен с фактом ДТП с его участием он отказался подписывать какие-либо документы. Также ответчик указывает, что полученные автомобилем ФИО3 механические повреждения не соответствует характеру повреждений совершенного ДТП. На проведение осмотров автомобиля ФИО3 ответчик никем приглашен не был, фактически видеозаписей совершения оспариваемого ДТП не имеется. Схема ДТП, фотографии с места инцидента в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Сумма предполагаемой выплаты, рассчитанная согласно калькуляции аварийными комиссарами «Форсайт» значительно отличается, и нужно учитывать сумму 107600 рублей с учетом износа, поскольку автомобиль не новый.
В связи с получением возражений ответчика судом Дата проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, где ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом (подтверждение факта ДТП при заявленных обстоятельства); размера причиненного имущественного вреда.
Рассматривая доводы ответчика относительно отсутствия факта ДТП по изложенным в возражениях обстоятельствам, суд не принимает их во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом проведена дополнительная подготовка, где ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом (подтверждение факта ДТП при заявленных обстоятельства); размера причиненного имущественного вреда, при этом ответчик уклонился от представления доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в возражениях, ограничившись пояснениями. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения как самого факта ДТП с участием автомобилей Ниссан и Хонда, характера повреждений каждого из транспортных средств, размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан в результате ДТП от Дата ответчиком не заявлено, процессуальные документы, составленные в рамках дела об административном правонарушении №, ни в административном, ни в судебном порядке не оспорены, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос доказанности факта ДТП от Дата с участием автомобилей Ниссан, Хонда, размере ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком.
Представленные ответчиком доказательства в виде фотографии повреждений автомобиля Хонда, заказ-наряды, отчет о регулировке не принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств отсутствия факта ДПТ от Дата, поскольку у суда отсутствует возможность установление тождественности автомобилей, а также соотнесения повреждений как по времени, так и по обстоятельствам ДТП, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС от Дата ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Хонда, поскольку имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования.
В отношении ФИО2 составлен протокол Адрес о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).
На основании изложенного судом установлено, что ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Ответчик не представил суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.
Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, ФИО2 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение в размере 133 200 рублей, требований в порядке регресса к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 133 200 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от Дата №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 133 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение составлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева