Судья З №–1105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю. и Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И. и помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокуроров Дзик З.А. и ФИО2,

потерпевшего Е,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Бубнович Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Бубнович Е.В. в его защиту на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (12 преступлений) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба взыскано 2 618 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, его защитника Бубнович Е.В., потерпевшего Е, прокуроров Д и Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в краже двух бутылок спиртных напитков на сумму 2618 руб. 56 коп., совершенной в период с 16 часов 27 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, он признан виновным в краже принадлежащих Е часов «<данные изъяты>» и пишущей ручки в корпусе черного цвета с пером из металла желтого цвета с гравировкой на общую сумму 2700 рублей, совершенной в период с 16 часов 12 декабря до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая выводы суда о своей виновности по ч.1 ст.158 УК РФ, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества из квартиры Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств его виновности.

Указывает, что судом не учтены его показания об отсутствии у него умысла на кражу, о проникновении в квартиру потерпевшего с целью отыскания своей сожительницы, голос которой, как ему показалось, доносился из квартиры Е. Находясь в квартире, он разбил кухонную утварь, изрезал пуфик, вырезал крест на межкомнатной двери. Убедившись в отсутствии сожительницы в квартире потерпевшего, покинул жилище, при этом никакого имущества из квартиры не похищал. Обстановка в квартире не свидетельствует о поисках чего-то ценного.

Не дана оценка событиям, происходившим в подъезде в день происшествия, показаниям свидетелей, в том числе С, о том, что в этот день он, выражаясь нецензурно, стучал в квартиру потерпевшего, а также показаниям свидетеля Р о том, что, находясь у двери квартиры Е, он, ФИО3, говорил ему о какой-то девушке.

Полагает, что потерпевший его оговорил, поскольку между ними сложились конфликтные отношения на почве ревности. О наличии между ними конфликта поясняли свидетели Б и Б.., однако эти доказательства судом проигнорированы. Показания участников процесса в приговоре приведены неполно.

Судом неверно установлено время совершения преступления. Сведения, изложенные в рапортах, о времени звонков Е в полицию и показания свидетеля С. о том, что он, ФИО3, стучал в дверь квартиры потерпевшего около 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, опровергают вывод суда о том, что преступление совершено в период с 16 часов 12 декабря по 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Преступление не могло быть совершено 12 и ДД.ММ.ГГГГ, так как там проживали супруга и брат потерпевшего, однако в эти дни о проникновении в квартиру они не заявляли. То обстоятельство, что порча дверного замка квартиры потерпевшего произошла непосредственно перед проникновением в квартиру, свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива.

Суд не учел, что его отпечатки пальцев найдены только на ноже, который он взял в квартире Е, а также то, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска имущество потерпевшего у него не обнаружено. Не принято во внимание, что в квартиру Е имели доступ его брат Р. и супруга, которая по делу не допрошена.

Наличие у потерпевшего часов и ручки ничем не подтверждено. Показания Е, в том числе относительно описания ручки, являются противоречивыми, эти противоречия не устранены. Не учтено, что первоначально Е указывал о хищении у него 70000 рублей, о краже иного имущества не заявлял. Сведения, изложенные в рапортах, о звонках потерпевшего и его супруги и сообщении о пропаже денег, опровергают показания потерпевшего о том, что первыми в квартиру зашли сотрудники полиции. В приговоре не указано о хищении пустых коробок, хотя потерпевший об этом пояснял.

Заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного не соответствует требованиям ч.1 ст.80 и ст.304 УПК РФ и не могло быть положено в основу приговора ввиду отсутствия в нем исследовательской части, ссылок на использованную литературу и фотографий аналогичных товаров. Сам потерпевший при проведении экспертизы не присутствовал. Лицензия на осуществление оценочной деятельности, документы об образовании и аттестации эксперта к заключению не приложены. В постановлении о назначении экспертизы следователь поставил вопрос о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату оценивал имущество эксперт, хотя проникновение в квартиру имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, Нарушено его право на защиту, так как позиция защитника противоречила его позиции по делу. При выступлении в судебных прениях адвокат Бубнович Е.В. исказила его показания относительно момента возникновения у него умысла на проникновение в квартиру потерпевшего. Судом и гособвинителем потерпевшему задавались наводящие вопросы.

Просит приговор в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, его оправдать за непричастностью к совершению указанного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Адвокат Бубнович Е.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного также ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части осуждения ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, просит приговор в указанной части отменить, а осужденного оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что судом не учтены показания ФИО3 об отсутствии у него умысла на кражу, о наличии конфликта с потерпевшим, а также о том, что в квартиру Е он проник с целью отыскания своей сожительницы, никакого имущества он из квартиры не похищал, потерпевший его оговорил. Не приняты во внимание показания потерпевшего Е о наличии между ними конфликтных отношений, о том, что ФИО3 ранее повреждал ему дверь, показания <данные изъяты>, усомнившейся в совершении <данные изъяты> кражи, а также показания свидетелей, в том числе Б., о наличии конфликта между ФИО3 и потерпевшим.

Полагает, что показаний потерпевшего о наличии у него в квартире ручки и часов и их хищении недостаточно для вывода о виновности осужденного, у которого в ходе обыска не обнаружено указанное имущество. Показания потерпевшего относительно описания ручки являются противоречивыми. Заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости часов и ручки вызывает сомнение ввиду отсутствия в нем исследовательской части и фотографий аналогичных товаров.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Е полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вывода о виновности осужденного в краже спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» суд сослался на оглашенные и исследованные с согласия сторон показания представителя потерпевшего Е о сообщении ему администратором С. о краже ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки текилы и одной бутылки вермута «Мартини»; показания свидетелей С. и Ж. об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации недостачи одной бутылки текилы и одной бутылки вермута «Мартини», просмотре совместно с Ж. записей камер видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале молодой человек, в котором они узнали ФИО3, взяв со стеллажа две бутылки спиртного, положил их в продуктовую корзину, а затем выложил в коробку с фруктами, а сам ушел, позже вернулся в магазин, сложил ранее оставленные спиртные напитки в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар; показания самого ФИО3 о хищении им ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок спиртного из магазина «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которой подтверждается время совершения преступления ФИО3; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у представителя потерпевшего Е накладных о поступлении указанного товара в магазин и акта ревизии, подтверждающих факт недостачи указанных спиртных напитков и стоимость похищенного; вещественными доказательствами - актом ревизии, накладными и протоколом их осмотра.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы ФИО3 о его невиновности в краже имущества Е, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам ФИО3 факт проникновения в квартиру Е через балконную дверь не оспаривал, указывая, что проникновение в жилище потерпевшего им совершено ДД.ММ.ГГГГ, умысла на хищение он не имел, а в квартиру потерпевшего проник, полагая, что в ней вместе с Е находится его сожительница Б.

В подтверждение своей позиции в апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что в день кражи он стучал в квартиру потерпевшего в поисках сожительницы, изрезал обшивку дверного полотна, забил зубочистками замочную скважину, что, по его мнению, подтвердили свидетели Р., С. и другие.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что учиненный им в подъезде скандал и повреждение двери квартиры потерпевшего имели место в день проникновения в квартиру, опровергаются доказательствами.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждал, что дверь квартиры Е он изрезал за два дня до проникновения в квартиру (т.4 л.д. 81).

Свидетель Р. пояснял, что повреждение двери, манипуляции ФИО3 с замочной скважиной и появление осужденного в подъезде с ножом имели место ранее того дня, когда он обнаружил открытыми окна квартиры со стороны балкона (т.4 л.д.137).

Из показаний свидетелей О. и С., оглашенных и исследованных с согласия сторон, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, следует, что ФИО3 шумел, кричал и производил какие-то манипуляции с дверью <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего Е его брат Р. сообщил ему о повреждении ФИО3 двери в квартиру в один из дней декабря 2021 года, до дня кражи, а ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к своей квартире, он обнаружил повреждение двери, а позже - открытые окна и балконную дверь. Зайдя в квартиру с сотрудниками полиции, он увидел, что в ней разбросаны вещи, разбита посуда, выдвинуты ящики в шкафах, выломана дверь в комнату, где жил брат, открыта балконная дверь, перегородка между его балконом и балконом квартиры ФИО3 имеет сквозное повреждение. Из ящика шкафа были похищены часы «<данные изъяты>» и пишущая ручка, а также не представляющие ценности коробки с удостоверениями к памятным и юбилейным медалям. Первоначально он указывал о хищении 70 000 рублей, но впоследствии деньги, которые были завернуты в материю, были обнаружены за ящиком в том же шкафу.

Принадлежность осужденному следа пальца руки, оставленного на ноже, соответствие следа обуви подошвенной части сланца, изъятого в ходе обыска в его квартире, подтверждаются заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал о том, что проникновение ФИО3 в квартиру потерпевшего было совершено с целью кражи.

На это указывала обстановка, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на фототаблицах: беспорядок, разбросанные вещи, разбитая посуда, выдвинутые ящики стола, шкафа, мебельной стенки, взломанная дверь одной из комнат, закрытой до этого на замок. При этом отсутствие пригодных для идентификации следов на иных предметах мебели не опровергает вывод суда о совершении кражи.

О наличии у ФИО3 умысла на кражу перед проникновением в квартиру потерпевшего свидетельствуют и его показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он открывал ящики в квартире в поисках наркотиков, полагая, что жильцы <адрес> употребляют наркотические средства. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный также указывал о том, что после употребления наркотических средств у него случались галлюцинации, в день проникновения в квартиру Е он под воздействием наркотиков также был не в себе.

Свидетель Б., допрошенная по ходатайству стороны защиты, отрицала, что общалась с Е, утверждая, что в квартире потерпевшего никогда не была. Эти факты отрицал и сам потерпевший. Каких-либо оснований полагать, что она могла находиться в квартире Е в день совершения преступления, также не имеется, осужденным такие факты также не приведены.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводами осужденного о том, что в квартиру Е он проник в целях отыскания своей сожительницы, а не с целью кражи.

Довод стороны защиты о том, что у осужденного не было обнаружено имущество потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им кражи, поскольку он был задержан через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность распорядиться похищенным.

Показания потерпевшего о том, что ФИО3 и ранее повреждал ему дверь, находясь в неадекватном состоянии, а также показания <данные изъяты> ФИО1, выразившей сомнение в том, что <данные изъяты> мог совершить кражу, не опровергают выводы суда, поскольку очевидцем содеянного она не являлась.

Несмотря на конфликтные отношения потерпевшего с осужденным, инициатором которых являлся последний, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 со стороны Е, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, время совершения преступления следствием и судом установлено верно – в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в рапорте оперативного дежурного о звонке в полицию супруги потерпевшего в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при том, что осмотр жилища был начат позже - в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда относительно времени совершения преступления, поскольку вопрос о том, кто первым зашел в квартиру – потерпевший либо сотрудники полиции, не имеет значения для дела. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Е пояснил, что о совершении кражи его супруга узнала от него, ей звонили сотрудники полиции, а сама она на месте не присутствовала. Таким образом, оснований для ее допроса в судебном заседании не имелось.

Суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего об отсутствии его и членов семьи в квартире с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом его показания об обнаружении факта повреждения дверного замка примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность нахождения осужденного в его жилище, поскольку потерпевший не мог попасть в квартиру до прибытия сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и выводы суда относительно объема и характеристик похищенного имущества не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обращаясь с заявлением в полицию, потерпевший указывал не только о хищении 70 000 рублей, которые впоследствии были им обнаружены, но и другого имущества (т.1 л.д.92), конкретные признаки которого описывал при даче показаний.

Причины наличия противоречий в показаниях потерпевшего относительно описания ручки, в том числе ввиду давности событий, и доводы осужденного о неустановлении судом, какая ручка похищена – перьевая или шариковая, с каким колпачком, были судебной коллегией проверены путем допроса потерпевшего в суде апелляционной инстанции, который подробно пояснил о хищении подаренной ему отцом ручки в корпусе черного цвета с колпачком и пером из металла желтого цвета.

Довод осужденного об отсутствии в приговоре указания на хищение им пустых коробок также не влияет на законность приговора, поскольку коробки, как не имеющие стоимости, объектом хищения не являются.

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан необоснованным довод ФИО3 о неверном определении судом стоимости похищенного имущества.

Так, из заключения товароведческой экспертизы и показаний в суде апелляционной инстанции эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч следует, что объектом оценки являлись самозаводящиеся часы «<данные изъяты>» с зеленым циферблатом, приобретенные в Испании в 1991-1992 годах, а также пишущая ручка в корпусе черного цвета с колпачком и пером из металла желтого цвета с надписью на русском языке, подаренная в 2009 году, что соответствует показаниям потерпевшего.

Эксперт пояснил, что исследование проводилось методом прямого сравнения со схожими товарами, что отражено в заключении эксперта и подтверждено им в суде апелляционной инстанции. При этом необходимости присутствия потерпевшего при проведении экспертизы не требовалось.

Довод осужденного об отсутствии в заключении эксперта исследовательской части не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в заключении эксперта указано, что документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследования, хранятся в экспертном учреждении, что соответствует требованиям ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заседание суда апелляционной инстанции экспертом представлены фотографии и сведения о рыночной стоимости схожих товаров – часов и пишущей ручки, полученных им из объявлений о продаже в сети Интернет. Рыночная стоимость часов определена исходя из стоимости единственного объекта, а ручки – путем определения средней стоимости аналогичных объектов, исходя из характеристик похищенных предметов, указанных в постановлении о назначении экспертизы и показаниях потерпевшего о хищении у него ручки с пером и наконечником из металла желтого цвета. При этом эксперт на вопрос защитника пояснил, что перья в пишущих ручках бывают двух видов: из металла белого цвета – стальные, а из металла желтого цвета содержат золото.

Довод осужденного о допущенной следователем при назначении экспертизы ошибке в указании даты, на которую следовало определить рыночную стоимость похищенного имущества (вместо 2021 года указан 2020 год), и указании такой же даты в экспертном заключении не может повлечь изменение приговора.

Исходя из показаний потерпевшего о том, что ручка была новая, а часы находившиеся в рабочем состоянии, он не носил длительное время, в том числе и в 2021 году, учитывая при этом пояснения эксперта о том, что при таких обстоятельствах рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на декабрь 2021 года не изменилась бы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части указания стоимости похищенного имущества.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия и квалификация эксперта Ч, имеющего высшее образование по специальности «товароведение», значительный стаж работы, прошедшего переподготовку по оценочной деятельности, которая, вопреки доводам осужденного, не входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Все приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу выводов суда, правильно оценены с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного. При этом суд указал, в связи с чем одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Показания свидетелей в приговоре приведены в том объеме, в котором это необходимо для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Анализ исследованных доказательств, согласующихся между собой, позволил суду прийти к обоснованному выводу о их достаточности для признания Карпухина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и несостоятельности его утверждения об оговоре его потерпевшим.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно определен как опасный, а также все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований считать его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и по ним приняты правильные решения.

Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшей дело, не имеется. Отводы судье и государственному обвинителю заявлены не были.

Доводы осужденного о незаконности решения суда, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, несостоятельны.

Исходя из смысла положений п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также, знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, при установлении срока для дополнительного ознакомления с ними судом в соответствии с требованиями закона проверен факт надлежащего ознакомления ФИО3 без каких-либо ограничений со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования. Из представленных материалов видно, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 были предоставлены все материалы уголовного дела в трех томах, по окончании ознакомления он указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, ходатайств и заявлений не имел.

После вынесения приговора его ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено и предоставлена возможность знакомиться с делом 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справочном листе тома 4 уголовного дела. ФИО3 вручены судом копии протокола судебного заседания, а также копии процессуальных документов, о предоставлении которых он ходатайствовал, предоставлена возможность прослушать аудиозапись судебного заседания.

Поскольку осужденный явно затягивал процесс ознакомления с материалами дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд ограничил срок ознакомления с материалами дела, предоставив ФИО3 еще один день для ознакомления с делом - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда является обоснованным исходя из объема уголовного дела (3 тома), интенсивности процесса ознакомления осужденного с ним, поведения ФИО3, прерывавшего процесс ознакомления по собственной инициативе.

После ознакомления с материалами уголовного дела осужденным принесены замечания на протокол судебного заседания, многочисленные дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно выражена его мотивированная позиция по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 был ознакомлен без ограничения во времени с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ему вручены копии обвинительного заключения, протокола судебного заседания и приговора, а также учитывая, что фактические цели дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела достигнуты - осужденным поданы основная и дополнительные мотивированные апелляционные жалобы, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции срок достаточным для завершения процедуры дополнительного ознакомления с материалами дела, а решение суда о необходимости ограничения осужденного во времени ознакомления с делом законным и обоснованным.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов ФИО3 осуществляла профессиональный защитник – адвокат Бубнович Е.В. Позиция защитника, в том числе высказанная в судебных прениях, о невиновности и оправдании ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствовала позиции осужденного.

Таким образом, право ФИО3 на защиту не нарушено.

Решения относительно гражданского иска ООО «<данные изъяты>» и процессуальных издержек приняты после обсуждения этих вопросов в судебном заседании и являются правильными. При этом суд счел возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе осужденного, не влекут отмену либо изменение приговора.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО3 отбыто, а судимость по указанному приговору не влечет правовых последствий, указание на наличие данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора, что не влияет на вид рецидива и на законность приговора в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья Г