ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 22 августа 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,
при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пименова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-450/2023 в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 15 час. 50 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 30.05.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 21.06.2022, при этом с заявлением об утере водительского удостоверения обратился в органы ГИБДД <дата>, находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и выехал на <адрес>, где в районе строения <номер> был обоснованно остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для проверки документов. Должностное лицо, действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, отстранило последнего от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор.
<дата> в 17 час. 12 мин. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 1,270 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не высказала возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также последнему разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя против заявленного ходатайства не поступило.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 30.05.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 21.06.2022). Несмотря на это, <дата> в дневное время ФИО1 управлял в качестве водителя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, отсутствие судимостей. Оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указала сторона защиты, не имеется, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующую дачу признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления суд оценивает как признание вины в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания положения статьи 62 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписку, АКП-чек, копию свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановления от 30.05.2022 в отношении ФИО1, копию протокола об административно правонарушении, копии извещений (л.д. 71-89); диски с видеозаписями (л.д. 105-106) – хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий Ю.В. Полканова