Гр.Дело №02-3162/2025
УИД 77RS0027-02-2025-010098-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчиков фио, фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской», адрес Москвы «ЦОДД», адрес Москвы «АМПП», ООО «МСК Бакал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской», адрес Москвы «ЦОДД», адрес Москвы «АМПП», ООО «МСК Бакал» о возмещении причиненного имущественного вреда в размере сумма, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2024 вследствие падения переносного дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О133ТЕ799, припаркованный на муниципальной парковке по адресу: адрес.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что адрес Москвы адрес Тверской» не является ответственным лицом за надлежащее состояние дома по указанному адресу.
Представитель ответчика ГКУ адрес «АМПП» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стойка с переносным дорожным знаком 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» с табличкой 8.3.1 «Направление действия», падение которого привело к повреждению транспортного средства истца, была установлена в конце парковочного кармана и не имела отношения к платной городской парковке, расположенной на УДС.
Представитель ответчика ГКУ адрес «ЦОДД» - фио в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении требований, пояснил, что при выполнении строительных работ по адресу: адрес, выполнен перенос дорожных знаков, а также пешеходного перехода в отсутствие утвержденного временного ПОДД. Генеральным подрядчиком является ООО «МСК Бакал».
Представитель ответчика ООО «МСК Бакал» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не заявлено.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О133ТЕ799.
18.12.2024 истец обратился в Отдел полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства.
На основании пояснений истца установлено, что 17.12.2024 в 07 часов 55 минут он припарковал указанный автомобиль с соблюдением правил дорожного движения на муниципальной парковке по адресу: адрес, вблизи дома № 15-17, стр. 1, после чего ушел на работу. В 21 час. вернувшись к своему автомобилю истец обнаружил повреждения, которых ранее на нем не было: на крыше автомобиля вблизи лобового стекла имеется вмятина диаметром примерно 8 см. на месте вмятины скол лакокрасочного покрытия, на капоте автомобиля имеется повреждение в виде царапины длиной примерно 50 см. на месте царапины имеется вмятина. Как сообщили ФИО1 сотрудники охраны, вблизи находившегося здания Министерства финансов на его автомобиль упал переносной дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, также они представили ФИО1 соответствующую фотографию, на которой на его автомобиле, на капоте и крыше лежит указанный дорожный знак.
В ходе проверки был составлен протокол осмотра поврежденного автомобиля, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения.
18.12.2024 УУП Отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП фио. согласно выводам которого (акт экспертного исследования №С165/12-24 от 04.01.2025) стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма
Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма
Истцом в адрес ГКУ «ЦОДД» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую получен отказ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в адрес" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.
Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.
В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи адрес и ГКУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на рассматриваемом участке улично-дорожной сети ведутся строительные работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: адрес, Большой, адрес. Застройщиком является Министерство финансов Российской Федерации.
Министерство финансов Российской направило письмо от 02.09.2024 №11-09-08/83299 в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес для согласования проекта организации денежного движения (далее - ПОДД) № 188-10.21-ПОДД-С в связи с проведением работ по реализации проекта «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: адрес», в рамках исполнения государственного контракта от 31.05.2023 №0173100000123000010 по заказу Министерства финансов Российской Федерации, генеральным подрядчиком выступает ООО «МСК Байкал».
На заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения (протокол от 27.09.2024 № 17-49-37/24) было принято отрицательное заключение о согласовании указанного ПОДД.
В 2024 году ГКУ ЦОДД в рамках мониторинга улично-дорожной сети выявлено изменение организации дорожного движения, а именно: перенос пешеходного перехода, а также дорожных знаков.
В подтверждение информации о действительности проведения данных работ в Префектуру адрес был направлен запрос от 15.07.2025 № 01-07-1879/25 о предоставлении информации о строительных организациях, осуществляющих работу по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: адрес, предусматривающую перенос дорожных знаков, перенос пешеходного перехода, занятие тротуара, а также иную информацию, на основании которой проводятся указанные работы.
25.07.2025 был получен ответ от Префектуры адрес о том, что строительные работы на объекте по адресу: адрес, ведутся на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 07.03.2024 № 77-10- 021413-2024 сроком действия до 07.03.2027. Застройщиком является Министерство финансов Российской Федерации, а генеральным подрядчиком - ООО «МСК Байкал».
Также из указанного ответа следует, что ПОДД по данному объекту в Префектуру адрес не поступал.
Таким образом, нарушена организация дорожного движения в связи с тем, что выполнен перенос дорожных знаков, а также пешеходного перехода в отсутствие утвержденного временного ПОДД.
С учетом приведенных обстоятельств, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Генерального подрядчика ООО «МСК Байкал», поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес» реализация проекта организации дорожного движения в зоне производства работ и на прилегающей территории (установка дорожных знаков и информационных указателей, нанесение дорожной разметки) находится в компетенции организаций, проводящих работы.
Факт причинения имуществу истца вреда в результате падения дорожного знака нашел свое подтверждение, при этом ответчиком ООО «МСК Байкал» доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном ущербе, не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным руководствоваться оценкой, представленной стороной истца, поскольку доказательств иного размера убытков сторонами в материалы дела не представлено. Также на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, с ООО «МСК Байкал» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О133ТЕ799.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части к ответчикам ГБУ адрес Тверской», адрес Москвы «ЦОДД», адрес Москвы «АМПП» в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 15.01.2025 между истцом и фио заключен договор № МСК-003/25 возмездного оказания юридических услуг. Истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере сумма
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика ООО «МСК Байкал» частично в сумме сумма
Документально подтвержденные, признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика ООО «МСК Байкал».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК Байкал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2026 г.
Судья М.С. Москаленко