93RS0006-01-2025-005755-26

№ 2-4670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации городского округа Мариуполь, администрации города Мариуполя, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование указав следующее. Им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира истцов была повреждена, свидетельство о праве собственности на жилье – утрачено. По данному вопросу истцы обращались в УМВД России «Мариупольское», материал списан. Кроме того, истцы подавали объявление в газету. Отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов препятствует подаче заявления для получения мер социальной поддержки за поврежденное жилое помещение и утраченное имущество первой необходимости, а также регистрации права собственности в ЕГРН. Также 1/5 доля квартиры принадлежит ФИО5, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ, решением суда объявлен умершим. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/5 доле за каждым из сособственников, установить факт владения и пользования спорной квартирой на праве собственности, по 1/5 доле каждый.

Истцы, их представитель по доверенности, ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители администрации городского округа Мариуполь, администрации г.Мариуполя, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление с просьбой слушать в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 1, 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и, если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Цель, с которой заявитель связывает необходимость установления данного факта, связана с необходимостью реализации своих прав как собственника, с возможностью регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина <данные изъяты>.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина <данные изъяты>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина <данные изъяты>.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина <данные изъяты>.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в архивах филиала имеется копия заключения о регистрации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, б<адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доли не определены. Указанное подтверждается поступившей из ППК «Роскадастр» по судебному запросу копией архивного заключения о регистрации домовладения.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира поставлена на кадастровый учет общей площадью 62,86 кв.м., ей присвоен кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют.

Истцы указывают, что в марте 2022 года в результате боевых действий на территории <адрес> квартира истцов была повреждена, свидетельство о праве собственности на жилье – утрачено.

Судом установлено, что истцы обратились в органы полиции с заявлением об утрате правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, вместе с тем, согласно ответу Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Мариупольское», проведена проверка, по результатам которой материал списан в номенклатурное дело.

Согласно ответу администрации городского округа Мариуполь, правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру не сохранились.

Вместе с тем, судом учтено, что истцы не имеет объективной возможности реализовать свое право на получение дубликатов утраченных документов, поскольку дубликаты отсутствуют.

Между тем, истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что подтверждается копиями паспортов граждан Украины, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о фактическом проживании в жилом помещении.

Решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 объявлен умершим.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в равных долях, а именно: ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, по 1/5 доле за каждым, а также установить факт владения и пользования истцами спорной квартирой на праве собственности, по 1/5 доле каждый.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, СНИЛС №, ФИО7, СНИЛС №, ФИО8, СНИЛС №, ФИО9, СНИЛС №, – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО6 – 1/5 доля в праве,

ФИО7 – 1/5 доля в праве,

ФИО8 – 1/5 доля в праве,

ФИО9 - 1/5 доля в праве,

ФИО5 - 1/5 доля в праве.

Установить факт владения и пользования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доле каждый.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 01.12.2025 года.

Судья Т.А. Мяконькая

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года