Решение по делу № 2А-3413/2023 от 15.09.2023

Дело № 2а-3413/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005193-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3, обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просил:

- признать незаконными действия ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц, выразившиеся в умышленном отказе ознакомить ФИО3 с процессуальными решениями по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, принятыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- признать, что в результате незаконных действий ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц были грубо нарушены конституционные права ФИО3, гарантированные ст. ст. 24 (ч. 2), 29 (ч. 4), 45 (ч. 2) Конституции РФ, вследствие чего он был ограничен в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 46 ч. 1 и ч. 2, ст. 52 Конституции РФ, по признаками процессуального статуса (осужденный), что в совокупности является основанием для умаления достоинства личности гражданина ФИО3 и причинило ущерб, длящийся период времени.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ № в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано его сообщение о преступлении в отношении эксперта ФИО5 о заведомо ложном заключении эксперта (ст. 307 ч. 2 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес начальника ОМВД России по <адрес> административным истцом направлено заявление с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по вышеназванному сообщению о преступлении и предоставлении процессуального решения по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> административным истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении возможности ознакомления с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ему предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фактический отказ (по умолчанию), обеспечить ему эту возможность.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> административным истцом направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес административного истца поступил ответ от должностного лица ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> административным истцом направлено очередное заявление об обеспечении возможности ознакомления с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> направлены копии процессуальных решений и проведенных проверочных мероприятий по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. № административным истцом получено только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С действиями ОМВД России по <адрес>, выразившимися в прямом и умышленном лишении административного истца права, длящийся период времени, ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, гарантированные ст. 46 ч. 1 и ч. 2, ст. 52 Конституции РФ, он не согласен, считает их незаконными, нарушившими его конституционное право, гарантированное ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, вследствие чего было ограничено его право, гарантированное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, и он был лишен самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования.

Предметом и основанием настоящего административного иска, как указывает административный истец, является прямой и умышленный отказ ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц обеспечить ему возможность длящийся период времени ознакомиться с процессуальными решениями, принятыми до ДД.ММ.ГГГГ, а также с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего было нарушено его право, вытекаемое из положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ограничены права, гарантированные ст. 46 ч. 1 и ч. 2, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, которые не могут быть ограничены ни при каких условиях.

Как считает административный истец, ОМВД России по <адрес> и его должностные лица обязаны обеспечить ему возможность ознакомиться с текстом всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых по его сообщению о преступлении, и материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для вынесения этих постановлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это предусмотрено ст. 148 ч. 4 УПК РФ (ст. 24 ч. 2).

С момента регистрации сообщения о преступлении о заведомо ложном заключении эксперта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за №, ОМВД России по <адрес> и его должностные лица, как полагает административный истец, прямо и умышленно нарушали его процессуальные и конституционные права и требования ст. ст. 6.1, 144 (ч. 1), 145 (ч. 2), 148 (ч. 4) УПК РФ, обязывающих ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц рассмотреть сообщение административного истца в разумный срок, принять по нему в срок, установленный законом, уведомить его о принятом решении с разъяснением ему прав и порядка обжалования, и в течение 24 часов после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить его копию административному истцу и прокурору.

Однако, как считает административный истец, эти требования проигнорированы и прокурором <адрес> в этой связи вносились пять представлений об устранении выявленных прокурором нарушений закона (ст. ст. 6.1, 144 (ч. 1), 145 (ч. 2), 148 (ч. 4) УПК РФ), в адрес руководства ОМВД России по <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которые прямо и умышленно игнорировались ОМВД России по <адрес> и не устранялись.

Более того, по мнению административного истца, ОМВД России по <адрес> и его должностные лица игнорировали его заявления о предоставлении ему процессуальных решений и возможности ознакомиться с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в ГУ МВД России по <адрес> оказалась неэффективной, вследствие чего нарушения, названные выше, не прекратились, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлены ему ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения № <адрес> без разъяснения прав и порядка его обжалования.

За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято четырнадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые известны административному истцу, но, по его мнению, их намного больше. Буквально все принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно в течение 24 часов после их вынесения, если не отменялись руководителем СО ОМВД России по <адрес>, как считает административный истец, направлялись только прокурору <адрес>, административному истцу эти процессуальные решения не направлялись и их получение им ОМВД России по <адрес> не обеспечивалось, о чем свидетельствует отсутствие расписок о получении, что противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Административный истец также считает, что в силу вышеизложенного ОМВД России по <адрес> и его должностные лица рассматривают его заявления как объект государственной деятельности, отрицая его фактически как равноправного субъекта по признакам процессуального статуса (осужденный), тем самым дискриминируя его права, вытекаемые из конституционных принципов, закрепленных в положении ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и упраздняя равенство всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), отдавая предпочтение прокурору, что противоречит положениям ст. ст. 2, 18 и 45 (ч. 1) Конституции РФ и является основанием для умаления достоинства личности административного истца, которое является юридической категорией с социально-исторически изменяющимся содержанием. Не допускается ограничение прав и свобод административного истца в сфере ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его сообщения о преступлении о заведомо ложном заключении эксперта, а также с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для принятия этих решений, которые собраны ОМВД России по <адрес> и его должностными лицами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация административным истцом конституционных прав, имеющих непосредственное действие и гарантированные ст. ст. 24 (ч. 2), 46 (ч. 1 и ч. 2), 52 и 53 Конституции РФ, по его мнению, умышленно поставлена в зависимость от действий ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц, не основанных на законе и противоречащих Конституции РФ и требованиям федеральных законов, что бесспорно является открытым произволом ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц, и фактически исключает эффективную судебную защиту нарушенных прав административного истца.

Поскольку, не ознакомившись в полном объеме с текстами принятых до ДД.ММ.ГГГГ процессуальных решений и материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и его объективностью (достаточностью), административный истец не в состоянии довести до сведения суда свою позицию о фактической необоснованности процессуального решения, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, а также представить суду доказательства в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности этого решения. Лишение подобного рода прав и возможностей, как полагает административный истец, не соответствует положениям ст. ст. 45, 46 и 123 (ч. 3) Конституции РФ и федеральных законов, которые ОМВД России по <адрес> и его должностными лицами не соблюдаются до сих пор, умышленно и методично все эти положения нарушались и нарушаются по сегодняшний день, о чем свидетельствуют пять представлений прокурора <адрес>, которые умышленно игнорируются и до сих пор не исполнены руководством ОМВД России по <адрес>, а также несвоевременное направление административному истцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, через пятнадцать дней после его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, без разъяснения прав и порядка его обжалования.

На сегодняшний день административный истец должностной деятельностью ОМВД России по <адрес> фактически лишен конституционных прав, гарантированных ст. ст. 24 (ч. 2) и 29 (ч. 4) Конституции РФ, что, как считает административный истец, привело к ограничению его конституционных прав, гарантированных ст. ст. 46 (ч. 1 и ч. 2), 52 и 53 Конституции РФ, которые в целом реализуются через совокупность различных процессуальных средств, относятся к числу прав, которые не могут быть ограничены ни при каких условиях (ст. 56 ч. 3 Конституции РФ).

Административный истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала предъявленные административные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на административный иск, указав, что в административном исковом заявлении отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из письменных возражений следует, что согласно ч. 7 ст. 5 Закона «О полиции» полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 5 ст. 30 Закона «О полиции», не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и в тоже время не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанным правовым нормам вторят и положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности п. 9.2, согласно которому гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайн.

Для объективного и всестороннего установления всех фактов и обстоятельств изучены все материалы по административному исковому заявлению. Отдел МВД России по <адрес> считает доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В СО Отдела МВД России по <адрес> в порядке ст. 151 УПК РФ поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о проведении в отношении него заведующим бюро судебно-медицинских экспертиз <адрес> края ФИО5 ложной экспертизы.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что факты, указанные в заявлении ФИО3, не аргументированы, а также обоснованными фактами не подтверждены. Также установлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлено в суд, где рассмотрено по существу. Кроме того, всем имеющимся в данном уголовном деле доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинских экспертиз <адрес> дана правовая оценка. Ввиду изложенного, Отдел МВД России по <адрес> полагает, что все заявления, написанные административным истцом, написаны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности или смягчить её, таким образом, им выбрана такого порядка тактика, являющаяся формой защиты.

Неоднократно административному истцу отправлялись ответы на его заявления, о чём сам административный истец указывает в своём административном исковом заявлении в части приложения.

Отдел МВД России по <адрес> считает, что при таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что факты нарушения личных неимущественных прав административного истца, незаконность действий должностных лиц не доказаны.

Заинтересованное лицо - СО ОМВД России по <адрес>, извещенное в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не сообщило об уважительных причинах неявки своего представителя и не просило об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей судом обязательной не признана и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, обозрев подлинный материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 и подлинное надзорное производство № по жалобе ФИО3, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Полиция, как это указано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 2).

Частями 1 и 2 ст. 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством РФ сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Ознакомление с материалами доследственной проверки осуществляется путем подачи дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа соответствующего ходатайства об ознакомлении в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при условии, что такие документы и материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ лицо, принимающее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязано уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить право и порядок его обжалования.

Часть 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из указанных норм следует гарантированное Конституцией РФ право, в том числе лица, на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению либо в отношении него доследственной проверки.

Данная правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»).

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Так, п. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкция).

Следовательно, в целях ознакомления с материалами доследственной проверки заинтересованным лицом в компетентный орган, проводящий такую проверку, подается соответствующее ходатайство. При этом указанное ходатайство об ознакомлении должно отражать сведения о том, какие права и свободы этого лица непосредственно затрагиваются такой проверкой, т.е. из заявления должен явствовать статус обратившегося лица.

В заявлении об ознакомлении с материалами доследственной проверки можно указать конкретные документы, с которыми заявителю необходимо ознакомиться, а также контактные данные для связи и согласования даты и времени допуска к материалам проверки.

Согласно п. 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (примечание 1 к п. 43 Инструкции).

Как следует из приведенных положений, а также норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лицо, подавшее ходатайство, уведомляется соответствующим должностным лицом о дате, времени и месте ознакомления с материалами проверки.

Процедура ознакомления с материалами доследственной проверки ни УПК РФ, ни положениями Инструкции детально не регламентирована. Однако законом установлен запрет на ознакомление с теми материалами, которые не касаются лица, обратившегося с соответствующей просьбой.

Заявителю в целях ознакомления необходимо в назначенное время явиться в орган дознания (следствия). Следует иметь в виду, что внутренними регламентами органов дознания (следствия) могут быть установлены лимиты времени, необходимого для ознакомления.

Такие лимиты в любом случае ограничиваются пределами рабочего дня соответствующего учреждения.

Законом не ограничивается право заявителя прибегнуть к услугам представителя либо адвоката при ознакомлении с материалами доследственной проверки. В этой связи следует иметь в виду, что полномочия такого представителя должны быть надлежащим образом подтверждены (ст. 185 ГК РФ).

При этом необходимо учесть, что само по себе наличие у представителя статуса адвоката не придает ему всех полномочий, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат является официальным защитником лишь при наличии возбужденного уголовного дела.

О наличии у лица представителя и последующем желании ознакомиться с материалами проверки следует указать в самом заявлении об ознакомлении.

При ознакомлении лицо вправе использовать технические средства фиксации. Такую информацию в равной степени следует изложить в заявлении, поскольку, если соответствующим органом дознания либо следствия удовлетворено заявление об ознакомлении, следовательно, рассмотрена просьба о допуске представителя и разрешено использование технических средств.

По общему правилу в процессе ознакомления с материалами проверки не запрещается делать выписки, снимать за счет своих средств копии и производить фотофиксацию материалов в том объеме, котором это определено должностным лицом органа дознания (следствия). При этом решение о снятии копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением (п. 116 Инструкции).

При ознакомлении с материалами доследственной проверки должностное лицо вправе предоставить заявителю лишь те материалы, которые затрагивают права и интересы этого лица. Однако заявителю может быть отказано в ознакомлении с другими материалами со ссылкой на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если:

- часть этих материалов затрагивает права и законные интересы других лиц;

- в материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

На заключении должностного лица о допуске к ознакомлению проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью (п. 116 Инструкции).

При этом следует учитывать, что в силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано сообщение о преступлении - обращение ФИО3 о вымогательстве у него следователем <адрес> ФИО1. денежных средств в сумме 500 000 рублей и даче экспертом ФИО5 заведомо ложного заключения эксперта.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Пятигорска указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материалов на дополнительную проверку.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> указанное постановление также отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материалов на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> для процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях следователя <адрес> ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. Копия указанного постановления направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> указанное постановление отменено как необоснованное с направлением материалов на дополнительную проверку.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, поступившего из прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 направлен ответ № о том, что обращение ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, в части доводов о неправомерных действиях следователя <адрес> ФИО1, направлено в названный следственный отдел, где рассмотрено и в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Доводы о неполучении копий процессуальных решений нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, которое рассмотрено и удовлетворено. Дополнительно ФИО3 указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, разъяснены право и порядок обжалования решения заместителя прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное с направлением материалов на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материалов на дополнительную проверку.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 направлено заявление, в котором просил организовать и обеспечить представление ему сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, а также процессуальные документы по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за подписью руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> дан ответ (исх. №пр-20) на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что ознакомить лично административного истца с материалом проведенной проверки не представляется возможным, поскольку он содержится в другом субъекте. Кроме того, в данном ответе административному истцу разъяснялось, что ознакомиться с материалом проведенной проверки может третье лицо, на основании доверенности от имени административного истца.

Ответ на обращение направлен в адрес ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие записи и отметка о получении указанного ответа на обращение.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 направлена жалоба о несогласии с действиями (бездействием) руководителя СО ОМВД России по <адрес>, в которой просил, в частности, принять соответствующие меры реагирования, направленные на обеспечение ему возможности ознакомиться с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии следователей СО ОМВД России по <адрес>, поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО3 направлен ответ № о том, что о результатах ранее проведенных проверок по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем направлялись соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО8 для вручения ФИО3 Кроме того, в данном ответе административному истцу разъяснялось, что по вопросу ознакомления с материалами проверок, связанными с нарушением его прав, а также получения их копий, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган, проводивший проверку.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, УФК по <адрес>, прокуратуре <адрес> и ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации причиненного морального вреда в результате нарушения конституционных прав истца деятельностью органов государственной власти, их должностными лицами по <адрес>.

После отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 направлено заявление, в котором просил организовать и обеспечить ему возможность в полном объеме ознакомиться, в том числе с материалом проверки, послужившим основанием для вынесения процессуальных решений по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, способом направления в адрес начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> копий материалов либо CD-дисков.

Заключением следователя СО ОМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО3 о предоставлении копий процессуальных документов по его обращениям. В КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного заявление за №. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2. в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрированными не значатся. На основании изложенного, проверку по обращению гражданина ФИО3 постановлено считать оконченной, а его обращение – частично поддержанным.

На основании указанного заключения начальником ОМВД России по <адрес> в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено уведомление о результатах проведенной по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ № проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> указанное постановление также отменено как необоснованное с направлением материалов на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 направлено заявление, в котором просил организовать и обеспечить ему возможность в полном объеме ознакомиться с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в которой просил: привлечь начальника ОМВД России по <адрес> и руководителя СО ОМВД России по <адрес> к соответствующей ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей по организации и обеспечению исполнения их подчиненными указаний и требований прокуратуры <адрес>, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ и требовании от ДД.ММ.ГГГГ; принять соответствующие меры, направленные на привлечение к соответствующей ответственности всех должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и не направлявших ему в соответствии с ч. 4 ст. 148 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ в течение 24 часов копий принятых решений (ст. 136 УК РФ), а также уведомлений о принятых решениях; предоставить ему законный, обоснованный и мотивированный ответ о принятом решении по существу настоящей жалобы.

На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившее в ОМВД России по <адрес>, начальником ОМВД России по <адрес> дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором приведены результаты проверки обращения по факту совершения заведующим Пятигорского отделения «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и иными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, указано на вынесение по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала в прокуратуру <адрес> для рассмотрения законности и обоснованности принятого решения, разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

Заключением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение гражданина ФИО3 по факту организации проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения заведующим Пятигорского отделения «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, а также ознакомления его с материалом проверки по данному факту. В СО ОМВД России по <адрес> на рассмотрении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрены все доводы, указанные ФИО3 в своих заявлениях, по факту совершения заведующим Пятигорского отделения «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и иными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего данный материал направлен в прокуратуру <адрес> для рассмотрения законности и обоснованности принятого решения. На основании изложенного, проверка по обращению гражданина ФИО3 постановлено считать оконченной, а его обращение – не поддержанным.

На основании указанного заключения начальником ОМВД России по <адрес> в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено уведомление о результатах проведенной проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов на дополнительную проверку.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, содержащего доводы о несогласии с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО3 направлен ответ № о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 148 УПК РФ не установлено, доводы заявления о не уведомлении ФИО3 о принятых процессуальных решениях и не направлении их копий по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, своего фактического подтверждения не нашли.

На жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, поступившую в ГУ МВД России по <адрес>, заместителем начальника – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> направлено уведомление за исх. №, полнота и объективность проведения которой, а также законность и обоснованность принятого процессуального решения проверяются прокуратурой <адрес>. Указано, что обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, которые соединены в одно производство. Данные обращения рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, изложенные в них доводы признаны неподдержаными, в адрес ФИО3 за исх. № направлен ответ, где в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов имеется ссылка лишь на обращение. По указанному факту нарушения в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> приняты меры ведомственного реагирования.

Ответ на жалобу направлен в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. № и получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие записи и отметка получении ФИО3 указанного ответа на жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 направлено заявление, в котором просил организовать и обеспечить предоставление ему возможности лично и в полном объеме ознакомиться с материалами проверки, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в формате бумажного носителя, уведомить его о принятом решении и представить ответ по существу настоящего заявления.

Заявление ФИО3 принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале КУСП за №, после чего передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего рассмотрения; по результатам ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> административному истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца копий процессуальных решений и проведенных проверочных мероприятий по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок обжалования ответа на обращение.

Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, справкой ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 от имени начальника ОМВД России по <адрес> направлено уведомление № о том, что обращение ФИО3 зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено СО ОМВД России по <адрес>. В ответе указано, что в обязанности органа следствия не входит отправление административному истцу копий материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что административный истец или его представитель могут обратиться в ОМВД России по <адрес> для ознакомления с данным материалом проверки и получения его копий в рабочее время, обратившись с соответствующим ходатайством, а также ему разъяснен порядок его обжалования.

Данное уведомление направлено в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 простым нерегистрируемым почтовым отправлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром СО ОМВД России по <адрес> №-СО простых почтовых отправлений.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

То есть осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан РФ, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 ограничен в силу установленных законом правил отбывания наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину РФ право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов по месту фактического нахождения заявителя, законодательство РФ не предусматривает.

Также суд считает необходимым отметить, что предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 9.2, 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707), действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы полиции обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя, в том числе не устанавливают особый порядок для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Наличие у истца права на ознакомление с материалами и документами, затрагивающими его права, не означает, что соответствующий орган обязан не только предоставить истцу необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации истцом указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этого лица, содержащегося в исправительном учреждении, для ознакомления с материалами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Довод административного истца о не ознакомлении с процессуальными решениями по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, принятыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что по факту событий, указанных в обращениях административного истца, проведена проверка в рамках УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9 и заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО5, последнее из которых – ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. По результатам данной проверки административному истцу направлялись уведомления и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответы на обращения должностными лицами государственного органа даны в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами, и требованиями ведомственной инструкции органа внутренних дел, при соблюдении предусмотренных административных процедур и сроков рассмотрения обращений граждан. В возможности реализации своих прав ФИО3 не был ограничен, оспариваемыми ответами ему не было отказано в ознакомлении с материалами проверки, а был разъяснен порядок ознакомления. При этом закон устанавливает лишь обязанность направления заявителю копии принятого по существу обращения процессуального решения (ч. 4 ст. 148 УПК РФ), указание на право лица получить копии материалов проверок в законе отсутствует, что не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, иным способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя (указанная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не предоставлено. При этом действия административного ответчика ОМВД России по <адрес> соответствуют требованиям закона.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной административным ответчиком обязанности, которая могла бы быть на него возложена для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными, нарушившими конституционные права, действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с процессуальными решениями по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева