Судья Остапенко О.И. дело № 33-3-6928/2023

№ 2-1264/2023

УИД 89RS0005-01-2022-002594-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 24.05.2010 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***, в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.05.2010. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая явление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк 24.05.2010 открыл клиенту банковский счет № ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика» осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 24.05.2010 по 06.11.2015 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного овердрафта. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №***, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по счету. Банк 06.11.2015 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69483 рублей не позднее 05.12.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 54053 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** в размере 54053 рублей, а также сумму госпошлины в размере 1821 рубля 59 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.05.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договору № *** от 24.05.2010 в размере 54053 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу - 51854 рубля 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом - 1700 рублей 54 копеек, задолженности по смс-сервисам - 498 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1821 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, чем нарушены его права, в том числе, на подачу заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 между истцом АО «Банк Русский Стандарт и ответчиком ФИО1 на основании заявления от 05.05.2010 и анкеты от 05.05.2010 заключен договор предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***, в связи с чем, 24.05.2010 выдана карта сроком действия до 31.05.2013.

Договор о карте был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, в рамках которого банк предоставил заемщику, а заемщик получил банковскую карту с кредитным лимитом (55000 рублей), финансируемым за счет средств, предоставляемым банком. Составными частями договора о карте являются заявление, Условия и Тарифы, включающие все существенные условия договора.

При подписании заемщиком ФИО1 заявления от 05.05.2010, он выразил свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойкам в случае несоблюдении условий договора. Ответчик был ознакомлен с ними и согласен, своей подписью подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора.

Таким образом, ответчик располагал полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с Тарифным планом ТП 55/1 размер процентов по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составляет 42% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (п.6-7.1.2). Также Тарифами установлены размер минимального платежа, платы за пропуск минимального платежа, процентов, комиссии и неустойки (п.10-14).

По делу установлено, что ФИО1 в период с 2010 по 2015 гг. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 69483 рубля и срок ее погашения - до 05.12.2015.

Заключительный счет-выписка был направлен в адрес ФИО1, однако последний образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем, на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа 10.02.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № *** за период с 05.05.2010 по 05.12.2015 в сумме 54053 рублей.

10.05.2017 от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-ненецкого автономного округа от 12.05.2017 отменен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о карте № *** составляет 54053 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 51854 рубля 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1700 рублей 54 копейки, задолженность по смс-сервисам - 498 рублей.

Данный расчет судом исследован и проверен, признан верным и арифметически правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств и наличия иного размера задолженности ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору о карте и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 54053 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Так, о дате судебного заседания, назначенного на 03.05.2023 в 15-00 часов, ответчик ФИО1 был извещен 15.04.2023 (то есть более чем за две недели), что подтверждается почтовым уведомлением, подписанным ответчиком лично (л.д.72), что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 15.08.2023). Из протокола судебного заседания от 03.05.2023 усматривается, что судебное заседание начато в 15-00 часов и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; судебное заседание окончено 03.05.2023 в 15-30 часов (л.д.74).

Таким образом, о том, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску банка к нему о взыскании задолженности по договору о карте, ответчику ФИО1 было известно заблаговременно.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, все неблагоприятные последствия неявки в судебное заседание несет сам гражданин. При этом у ответчика ФИО1 имелась возможность довести свою позицию по предъявленным требованиям любым доступным способом, в частности, посредством письменного обращения, электронного письма, либо направить в судебное заседание представителя для участия и представления интересов ответчика.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, не явившись на судебное заседание, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение дела 03.05.2023 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные в суде первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.