Гражданское дело 2-313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 (далее истец) к администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее ответчик) о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на здание, назначение: нежилое, наименование: сарай с автопоилками №, количество этажей 2, площадью 588,0 кв.м, К№, адрес: <адрес> и на здание, назначение: нежилое, наименование: сарай с автопоилками №, количество этажей 2, площадью 588,0 кв.м, К№, адрес: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указано, что в настоящее время он имеет во владении следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № (сарай с автопоилками №) площадью 588,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание с кадастровым номером № (сарай с автопоилками №) площадью 588,0 кв.м, расположенное по тому же адресу. Этими зданиями он владеет с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с того момента, как ему и его супруге была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее спорные объекты принадлежали совхозу «Егорьевский», которому на основании решения Исполнительного Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано разрешение на строительство хозблока на 50 ячеек в <адрес> с-за «Егорьевский». Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, совхоз «Егорьевский» был преобразован в АОЗТ «Егорьевское», а в дальнейшем, на основании Постановления Главы Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано ОАО «Егорьевское». По сведениям ЕГРН, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные здания у ОАО «Егорьевское» приобрела в собственность ФИО2, которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их ОАО Асфальтобетонный завод № 2 «АБЗ-2», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ признано банкротом, организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В спорных объектах недвижимости были и есть сараи/боксы, предоставленные в пользование жителям домов № и № <адрес>, которые их забросили, имеются заявления, что они отказываются от своих боксов в пользу него- ФИО1 Он (истец) открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданиями более 20 лет, несет бремя их содержания, оплачивает счета за электроэнергию, огородил забором. Владение зданиями никем никогда не оспаривалось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования им не заявлялось, в том числе администрацией г.о. Егорьевск Московской области, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на данную недвижимость.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на нежилые здания по приобретательной давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Асфальтобетонный завод № «АБЗ-2»» (конкурсный управляющий А.А.А.) в судебное заседание не явился, извещались.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в силу чего, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражений сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, в том числе техническую документацию на объекты недвижимости многоквартирные дома № и № <адрес> (л.д. 114-139), исследовав реестровые дела объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (л.д. 48-121), допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 15 указанного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании за собой права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ФИО1 указал, что его владение двумя нежилыми зданиями с К№ и К№, находящимися по адресу: <адрес>, началось в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда он с супругой получили квартиру в <адрес>; владение является добросовестным, без перерыва продолжается до настоящего времени, осуществляется открыто, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данные нежилые здания и не проявляло к ним интереса, также им в зданиях был произведен ряд ремонтных работ для поддержания их в пригодном для использования состоянии.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером № (сарай с автопоилками №) площадью 588,0 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание с кадастровым номером № (сарай с автопоилками №) площадью 588,0 кв.м, инвентарный №, расположенное по тому же адресу принадлежали совхозу «Егорьевский», которому на основании решения Исполнительного Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство хозблока на 50 ячеек в <адрес> с-за «Егорьевский» (л.д. 15-17).

Согласно технических паспортов изготовленных ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сараи с автопоилками, год ввода в эксплуатацию сарая с автопоилками №, инвентарный № г., материал стен кирпич, этажность- 2 этажа, общая площадь 588 кв.м, площадь застройки 358 кв.м (л.д. 57-58), год ввода в эксплуатацию сарая с автопоилками №, инвентарный № г., материал стен кирпич, этажность- 2 этажа, общая площадь 588 кв.м, площадь застройки 358 кв.м (л.д. 113-114)

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № архивного управления администрации Егорьевского муниципального района Московской области, на основании решения трудового коллектива и постановления Главы администрации Егорьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Егорьевский» был преобразован в АОЗТ «Егорьевское», а в дальнейшем, на основании общего собрания акционеров Постановлением Главы Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано ОАО «Егорьевское» (л.д. 18).

На основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) и учредительного договора акционерного общества «Егорьевское» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Егорьевское» зарегистрировало за собой право собственности на данные строения, о чем внесены записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 54, 83).

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные здания приобрела в собственность у ОАО «Егорьевское» ФИО2 /право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ/, которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их ОАО Асфальтобетонный завод № 2 «АБЗ-2», цена сделки составила 11750000 рублей (л.д. 49-50, 54, 62). Таким образом правообладателем спорных объектов недвижимости с К№ и с К№ по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам является ОАО Асфальтобетонный завод № 2 «АБЗ-2» (л.д. 10-13).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО Асфальтобетонный завод № 2 «АБЗ-2» признано банкротом на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело № № (конкурсным управляющим являлся А.А.А.), организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-132).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, их полномочия осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве. В силу требований статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из смысла ст. 49 ГК РФ в связи с прекращением правоспособности юридического лица прекращаются его вещные права, в том числе право собственности на имущество. Статьей 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего до 02.12.2012 года, было установлено, что об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

В настоящее время нежилые здания на балансе муниципального образования «Городской округ Егорьевск Московской области» не значатся, они находятся в пользовании истца, расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, который самовольно огорожен ФИО1 забором (л.д. 132-136).

Как показал истец и что следует из материалов дела, в спорных объектах недвижимости были боксы/сараи, предоставленные в пользование совхозом «Егорьевский» жителям домов № и № <адрес> для хозяйственных нужд, складирования вещей, разведения скота и птицы, которые их забросили, имеются заявления, что большинство пользователей боксов/сараев отказываются от них в пользу его- ФИО1 Обращаясь в суд с заявленным иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на нежилые здания, истец ссылается на то, что им оплачивалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия, поставляемая к зданиям, а также им производился ремонт зданий, что подтверждено чеками и квитанциями (л.д. 30-35, 147-оригиналы квитанций), обрабатывался земельный участок. Судом данные доводы проверены.

Как следует из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» по адресу: <адрес> оформлен лицевой счет № на имя ФИО1 и установлен прибор учета <данные изъяты> №, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, место установки сарай (л.д 140), т.о. допустимых доказательств того, что истцом производится оплата за энергоснабжение двух нежилых зданий, а не сарая, предоставленного ему как жителю <адрес> совхозом «Егорьевский» и находящегося в его пользовании, материалы дела не содержат. Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении им с ИП ФИО4 соглашения по выполнению ремонта крыши, стяжке пола, закладке оконных и дверных проемов, копке 30 столбов, изготовлении и установке выездных ворот, натягивании сетки рабицы и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (л.д. 145-146), по мнению суда, также не подтверждают факта добросовестного владения ФИО1 испрашиваемым недвижимым имуществом, при этом суд учитывает, что в данных документах не отражено место совершения оказываемых услуг, отсутствует акт- приемки выполненных работа.

Показания представителя администрации г.о. Егорьевск по доверенности ФИО3 о том, что данные здания находятся на землях разграниченной государственной собственности, незаконно запользованных ФИО1, истцом опровергнуты не были, более того, они подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования Комитетом по управлению имуществом администрации г.о Егорьевск земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, согласно которому обследование проводилось на участке неразграниченной государственной собственности по <адрес> с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. Измерения на местности проводились кадастровым инженером ФИО5 геодезической спутниковой аппаратурой и лазерным дальномером. На земельном участке неразграниченной государственной собственности обнаружено, что земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 5199 кв.м, с северной стороны огражден забором из профилированного металлического листа, с южной и юго-западной стороны – сеткой-рабицей, доступ на огражденный земельный участок ограничен; на заборе из сетки рабицы размещено объявление о продаже кроликов с указанием номера телефона №; на огражденном земельном участке площадью 5199 кв.м расположены два нежилых здания площадью 365 кв.м и 369 кв.м; складируются строительные материалы (доски, деревянные панели, палеты, мешки с содержимым и пр.), оконные рамы, переносные лестницы, мотки проводов на стене здания. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка; фото прилагаются.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также показал, что истец знал о том, что нежилые здания на законном основании ему не принадлежат, доказательств того, что ОАО Асфальтобетонный завод № 2 «АБЗ-2» отказалось от права собственности на объекты, иным образом прекратило это право, а также, что жители домов № и № <адрес>, которым в пользование представлялись боксы/сараи в данных зданиях от них более 15 лет назад отказались, суду не представлено. Суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Так, истцом в подтверждение открытого владения им двумя нежилыми зданиями, состоящими из 50 боксов/сараев представлены оригиналы заявлений от большинства жителей домов № и № <адрес>, которым данные боксы были представлены совхозом «Егорьевский» в пользование, в которых (в заявлениях) они отказываются от «своих» двухэтажных сараев в пользу ФИО1 (оригиналы- л.д. 148), а также судом были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердившие, что они являются жителями <адрес>, проживают в <адрес>, около которых находились старые сараи, используемые жителями домов для хранения инвентаря, разведения скота и птицы, в дальнейшем старые сараи были снесены и жителям этих домов были предоставлены новые двухэтажные боксы/сараи, которые находились метрах в 500 от домов, что было неудобно и со временем жильцы перестали ими пользоваться, они подтверждают, что в настоящее время ФИО1 пользуется боксами, часть из них поддерживает в рабочем состоянии, часть пустует, истец держит в боксах свой скот, птицу, огородил земельный участок рядом с зданиями.

Из исследованных судом оригиналов заявлений/расписок от отказе от боксов/сараев можно сделать вывод о том, что ряд граждан, в том числе из числа лиц, которым они передавались совхозом в пользовании отказывались от них в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что, по мнению суда, опровергает доводы истца о непрерывном и открытом владении им двумя зданиями на протяжении более пятнадцати лет, поскольку от ряда боксов/сараев жильцы отказались лишь несколько лет назад; отказа ОАО Асфальтобетонный завод № 2 «АБЗ-2» от прав на принадлежащее им недвижимое имущество суду не представлено.

По мнению суда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 в отношении спорных нежилых зданий не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При разрешении спора, суд исходит из того, что фактическое использование спорных нежилых зданий лично ФИО1 не может быть признано добросовестным и непрерывным применительно к статье 234 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что истец, вступая во владение спорными зданиями располагал достоверной информацией об отнесении этих объектов к имуществу совхоза «Егорьевский», потом ОАО Асфальтобетонный завод № 2 «АБЗ-2» и об отсутствии правовых оснований для возникновения на них права частной собственности у гражданина.

Требования истца о признании за ним права собственности, заявленные одновременно на основании статей 218 ГК РФ (т. к. фактически благодаря ему данные здания существуют и восстановлены) и статей 234 ГК РФ (т. к. он открыто и добросовестно ими пользуется) взаимно исключают друг друга, так как в первом случае истец считает себя собственником, а во втором - знает, что не является собственником, но претендует на имущество в силу приобретательной давности. При определенных в статье 234 ГК РФ условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на два нежилых здания- сарая с автопоилками № и №, К№ и К№, адрес: <адрес>, в порядке приобретательной давности, т.к. истцом не представлено доказательств его добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения спорными объектами недвижимого имущества как своими собственными на протяжении установленных законом лет. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание (оплата электроэнергии, ремонт) не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ. Пользуясь зданиями, которые ему не принадлежат, истец знал и должен был знать о неправомерности завладения ими, кроме того, им осуществлено и самовольное занятие земельного участка под строениями из земель неразграниченной государственной собственности площадью 5199 кв.м, что свидетельствует о нарушении им действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа <адрес> о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на здание, назначение: нежилое, наименование сарай с автопоилками №, количество этажей 2, площадью 588,0 кв.м, К№, адрес: <адрес> и на здание, назначение: нежилое, наименование сарай с автопоилками №, количество этажей 2, площадью 588,0 кв.м, К№, адрес: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.