КОПИЯ
Дело № 2-49/2022
24RS0017-01-2021-002277-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,
при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Новопокровская» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Новопокровская» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: . В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в квартире истца выявлены повреждения отделочного покрытия всех комнат, а также повреждения, образованные в связи с избыточным увлажнением поверхности в коридоре, зале, кухне, в результате промерзания и образования конденсата, кроме того в санузле имеются грибковые образования, которые возникли в результате ненадлежащей гидроизоляции плоской кровли, поскольку присутствуют следы ее протекания в районе водосточной воронки. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 54 237,60 руб. На основании изложенных доводов, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» расходы на устранение недостатков в размере 59 345 руб., штраф в размере 29 672 руб., неустойку в размере 59 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 475руб., расходы на представителя в размере 52 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Истец, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, заявленным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала в отношении требований о взыскании неустойки, ссылалась на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просила отказать в части начисления неустойки в период с 26.03.2022 по 31.12.2022. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда до 2 000 руб., расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы считает завышенными, просила снизить. В части судебных расходов на представительство интересов в судебном заседании считает их завышенными в два раза, просила снизить.
Представитель ответчика ООО УК «Новопокровская», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 451.
В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по строительному адресу: , на земельных участках с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру , общей площадью 43,46 кв. м, площадью с учетом площади балконов, лоджий 44,93 кв. м, расположенную на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
08.06.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 приняла в собственность однокомнатную (почтовый адрес), располагавшегося по строительному адресу: , на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью 44 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,45 кв. м, стоимостью 2 246 500 руб. Оплата за квартиру произведена полностью.
Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.06.2016 за №.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 05.02.2020 № 0502/2020 в квартире по адресу: , выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 54 237,60 руб. В рамках экспертизы выявлены повреждения отделочного покрытия всех комнат, а также повреждения, образованные в связи с избыточным увлажнением поверхности в коридоре, зале, кухне, в результате промерзания и образования конденсата, кроме того, в сан узле имеются грибковые образования, которые возникли в результате ненадлежащей гидроизоляции плоской кровли, поскольку присутствуют следы ее протекания в районе водосточной воронки.
Решением Железнодорожного суда от 05.09.2017 по делу № 2-534/2017 по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков по экспертному заключению ООО «Сибстройэксперт» в размере 108 070 руб. В рамках данного дела экспертным заключением установлены следующие недостатки: 1) в помещении кухни обнаружены: пятна ржавчины на поверхности стен; 2) в помещении зала обнаружены: дефект малярного покрытия; 3) в помещении санузла обнаружены: дефект штукатурно-малярного покрытия, отклонение облицованной поверхности стен; 4) в помещении коридора обнаружены: воздушные пузыри диаметром более 20 мм на поверхности стен оклеенных обоями улучшенного качества; 5) на балконе обнаружены: отсутствие водосливных отверстий в витражном остеклении из алюминиевых профилей.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» от 10.02.2022 № 114, в квартире зафиксировано наличие плесени, темных пятен на потолке и стенах в помещениях гостиной, коридора и кухни, которые не были зафиксированы при проведении экспертизы ООО «Сибстойпроект» от 27.07.2017. В жилом помещении визуализируются грибковые образования на поверхности несущих ограждающих конструкций, в результате проведенного неразрушающего телевизионного контроля несущих ограждающих конструкций выявлено, что температура на поверхности потолка в зонах теплопроводных включений не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Вентиляционная система в квартире находится в исправном состоянии, выполнена в соответствии с требованиями проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, без учета работ, которые были выявлены при проведении экспертизы ООО «Сибстройпроект» от 27.01.2017, составляет 59 345 руб.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сторонами данный размер стоимости работ по устранению недостатков не оспаривался.
Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении № по адресу: , в размере 59 345 руб., в рамках заявленных истцом требований.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что является соразмерным и объективным.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в отношении ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 26.02.2018 по 29.03.2022 (по день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) согласно следующему расчету: 59 345 руб. х 1% х 1 493 дн. = 886 020,85 руб., которая уменьшена истцом в добровольном порядке до размера стоимости устранения строительных недостатков, в размере 59 345 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, или в размере 41 172,5 руб. ((59 345 руб.+3 000 руб.+20 000 руб.) х 50%).
При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО1 заключила с ФИО2 19.09.2020 договор на оказание юридических услуг, по подготовке и сбору доказательств по делу, по составлению и подаче искового заявления, ходатайств, заявлений, представительству в суде в споре с ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.
Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 52 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается самим договором и актами об оплате авансовым платежом к договору от 19.09.2020, том числе от 19.09.2020 на сумму 10 000 руб. (составление искового заявления 3 000 руб., письменная консультация с анализом документов 2 000 руб., сбор и подготовка доказательств, включая представление интересов в экспертной организации 5 000 руб.), от 05.05.2021 на сумму 6 000 руб. (участие в судебном заседании 05.05.2021), от 08.06.2021 на сумму 6 000 руб. (участие в судебном заседании 08.06.2021), от 04.08.2021 на сумму 6 000 руб. (участие в судебном заседании 04.08.2021), от 08.09.2021 на сумму 6 000 руб. (участие в судебном заседании 08.09.2021), от 02.12.2021 на сумму 6 000 руб. (участие в судебном заседании 02.12.2021), от 31.03.2022 на сумму 6 000 руб. (участие в судебном заседании 31.03.2022), от 31.05.2022 на сумму 6 000 руб. (участие в судебном заседании 31.05.2022).
С учетом периода рассмотрения дела, категории сложности данного дела объема фактически оказанных представителем услуг, неоднократного отложения судебных заседаний для организации осмотра жилого помещения и мест общего пользования при участии всех сторон для установления наличия и причин возникновения недостатков, возможности их устранения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором от 21.01.2020 и актом приема-передачи услуг от 06.02.2020.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Сторона истца ссылается на акт экспертизы № 015-05-00019 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, где на основе среднего арифметического значения стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества строительных работ в городе Красноярске по состоянию на 2020 год негосударственными экспертными организациями по позиции 1-комнатная квартиры установлена цена, в размере 10 850 руб.
Между тем данный акт Торгово-промышленной палаты РФ не содержит указания на конкретные виды экспертных исследований при определении средней рыночной стоимости услуг эксперта, при этом при проведении досудебной экспертизы было осмотрено жилое помещение на предмет наличия грибковых образований и причин их возникновения, установлено промерзание и протекание кровли, нарушения теплового контура, нарушение отвода ливневых вод. В данной связи, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, составившей 59 000 руб., наличие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскания данного вида судебных расходов и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 20 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на представителя ФИО2 на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по иску к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: . За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на проведении судебной экспертизы
Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», стоимость которой составила 59 000 руб. расходы на оплату экспертизы были возложены на истца.
Истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб. а также комиссия по операции 1 475 руб., всего истцом уплачено 60 475 руб., в связи с чем суд взыскивает с ООО УСК «Сибиряк» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 475 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составит 116 975 руб. (35 000 руб. + 20 000 руб. + 1 500 руб. + 60 475 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 873,80 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на наличие недостатков, в том числе, в части работы вентиляции, которые могли возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компаниям ООО УК «Новопрокровская», в связи с чем данная организация привлечена к участию деле в качестве соответчика. Между тем, наличия недостатков, возникших по вине управляющей компании не установлено, в связи с чем исковые требования, заявленные к ООО УК «Новопокровская», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 59 345 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 116 975 рублей, а всего взыскать 206 320 (двести шесть тысяч триста двадцать) рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 873 рубля 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2022.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева