Дело № 2-3672/2022
74RS0031-01-2022-003929-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Мурсаиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ООО «Технопроекты», Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Технопроекты», Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным
В обоснование требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному <дата обезличена> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 104 533,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства наложен арест на гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен> в ГПК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. <дата обезличена> вынесено постановление о принятии результатов оценки, <дата обезличена> вынесено постановление о передаче указанного гаража на торги, которые состоялись <дата обезличена>. Торги проведены ООО «Технопроекты», победителем торгов признан ФИО2 При передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, передал на торги имущество, находящееся в совместной собственности, поскольку спорный гараж приобретен в период брака истца и ФИО3
Просит признать торги по реализации спорного имущества недействительными; признать договор купли-продажи, заключенный по результатом торгов с ФИО2, недействительным (том 1 л.д. 5,24-25).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО3 (том 1 л.д. 213-214), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (том 1 л.д. 229-230).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 232), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 236).
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 53), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что торги проведены в соответствии с требованиями закона.
Ответчик ФИО3 о слушании извещена (том 1 л.д. 231), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.
Представители ответчиков ООО «Технопроекты», ПАО «Сбербанк России», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о слушании извещены (том 1 л.д. 233-235а), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа от <дата обезличена> и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 104 533,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 59,60-61,62-63).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (том 1 л.д. 67) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража <номер обезличен> блок <номер обезличен> в ГПК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 68-73), принадлежащего должнику ФИО5 (том 1 л.д. 32-37). Постановлением от <дата обезличена> для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечено ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 126). Постановлением от <дата обезличена> приняты результаты оценки арестованного имущества (том 1 л.д. 130-131).
В соответствии со ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В силу ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724, постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен> в ГПК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> передан на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества по Челябинской области (том 1 л.д. 135-138).
<дата обезличена> МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п.1.1 Договора от <дата обезличена> № <номер обезличен> поручило ООО «Технопроекты» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в т.ч. спорного гаража (том 1 л.д. 47/оборот/-49).
На основании ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.
В силу ст.447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.448 Гражданского кодекса РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Процедура проведения торгов стороной истца не оспаривается.
<дата обезличена> по результатам проведенных торгов между ООО «Технопроекты» и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража <номер обезличен> блок <номер обезличен> в ГПК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 244,245).
Ссылаясь на недействительность торгов, сторона истца указывает на то, что были допущены иные нарушения правил, установленных законом: при передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, передал на торги имущество, находящееся в совместной собственности, поскольку спорный гараж приобретен в период брака истца и ФИО3
ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали брак <дата обезличена> (том 1 л.д. 9). Право собственности на спорный гараж зарегистрировано на имя ФИО5 <дата обезличена> (том 1 л.д. 32-37).
В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств передачи на торги имущества, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат, поскольку доля истца в праве собственности на гараж не определена. На момент передачи имущества на торги право собственности на гараж было зарегистрировано за должником. Факт приобретения гаража должником в период брака не может служить основанием для признания торгов недействительными, и, соответственно признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
Кроме того, ранее истец обращался в суд с административным иском, в котором указал на то, что постановление о передаче спорного имущества на торги от <дата обезличена> является незаконным и необоснованным, поскольку гараж приобретен в браке с ФИО3 Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (том 1 л.д. 237-238).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением от <дата обезличена> наложен арест на гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен> в ГПК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (том 1 л.д. 2).
На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от <дата обезличена>.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12,56,144,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ООО «Технопроекты», Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании торгов по реализации имущества – гаража <номер обезличен> блок <номер обезличен> в ГПК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО2, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде наложения ареста гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен> в ГПК «<данные изъяты>» с кадастровым номером <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.