Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-34/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево, Курской области 13 марта 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО3 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя ФИО3 был открыт банковский счет №, с предоставлением лимита кредитования <данные изъяты> рублей, с установлением полной стоимости кредита 24.049% годовых. Со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО2, дело направлено по подсудности в Солнцевский районный суд Курской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ФИО7, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя ФИО3 был открыт банковский счет №, с предоставлением лимита кредитования 15000 рублей, с установлением полной стоимости кредита 24.049% годовых. Со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Соответствующая банковская карта выдана ФИО3. Указанный договор заключен без какого-либо обеспечения, в том числе страхования заемщика. ФИО3 пользовался кредитной картой в рамках вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: ФИО1 (супруга), несовершеннолетняя ФИО2 (дочь), несовершеннолетняя ФИО2 (дочь), ФИО2 (мать).

После смерти наследодателя, ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу Солнцевского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (наследственное дело №).

ФИО1 действующая как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 заявление о принятии наследства и об отказе в принятии наследства не подавала.

Наследник умершего ФИО3 – ФИО2 (мать) к нотариусу с заявлением о принятии наследства и об отказе от принятия наследства не обращалась.

Постоянно и на день смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживали его супруга и несовершеннолетние дети.

Как усматривается из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об объектах недвижимости принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на день смерти являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак, №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, регистрация транспортного средства за ФИО3 прекращена в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> был рассмотрен иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ответчикам о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и взыскании с ответчиков кредитной задолженности, которым был удовлетворен частично и с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В состав наследственного имущества вошло транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак, №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005 и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на лицевом счете № в размере 0.00 рублей и лицевом счете № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств подтверждающих наличие у наследодателя наследственного имущества и его стоимости, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Определение пределов ответственности наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права. Следовательно, взыскание необходимо производить в пределах указанной стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО3 и с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а истцом не представлено доказательств того, что ответчиком принято наследство после смерти ФИО3 в другом размере и судом при рассмотрении данного иска доказательств не добыто, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований к вышеуказанным ответчикам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса, а поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту заключенному с ФИО3 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев