Дело № 2-209/2023 (2-3887/2022)

86RS0007-01-2022-005614-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1

представителя истца Чупрова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Недра» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника на производстве

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ООО «Недра» с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что (дата) Д., находясь на своем рабочем месте в ООО «Недра», работая в должности ** приступил к резке патрубка передвижной автоцистерны ППЦ-20-96502 г/н № на базе т/с УРАЛ г/н №, при этом ему не сообщили или сообщили ложные сведения о том, что данная автоцистерна пуста, пропарена и не содержит горючих жидкостей. После того как ФИО7 приступил к работе произошел взрыв автоцистерны, в результате которого ФИО7 погиб на месте.

Утверждают, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства, явившихся причиной несчастного случая, признаны работники ООО «Недра», при том, что в ходе доследственной проверки правоохранительным органам не удалось доказать причастность работников ООО «Недра» к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Тем не менее было установлено, что в автоцистерне находилась легковоспламеняющаяся жидкость, хотя данное оборудование использовалось для перевозки технической воды.

Утверждают, что в результате бездействий сотрудников ООО «Недра» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выразившихся в нарушении инструкции по охране труда причинена смерть Д., что причинило истцам причинен моральный вред, поскольку они они перенесли сильнейшее эмоциональное потрясение. Потеряв мужа и отца, истцы продолжают испытывать нравственные страдания, которые выражаются в негативных воспоминаниях и прочих неприятных последствиях. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «НЕДРА» моральный вред в размере в 1000 000 рублей в пользу ФИО3, как супруги погибшего, моральный вред в размере 600000 рублей в пользу ФИО4, как сыну погибшего, моральный вред в размере 600000 рублей в пользу ФИО5, как сыну погибшего, моральный вред в размере 300000 рублей в пользу ФИО6, как брату погибшего.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 75).

Представитель истцов адвокат Чупров А.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, и на основании ордера адвоката в интересах ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что в причинении смерти Д (дата) г.р. имеется вина его работодателя(ответчика), поэтому на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда. Погибший был надлежащим образом оформлен по трудовому договору сварщиком. Считает, что Д не мог выполнять сварочные работы цистерны без устного распоряжения непосредственного руководства, камеры наблюдения на участке базы, где произошел несчастный случай, отсутствуют. В рамках до следственной проверки проводилась экспертиза, по результатам которой было установлено, что на дне цистерны, на которой проводились сварочные работы, имелись горючие материалы. Данное нарушение допустил кто-то из работников ответчика, допустил перевозку горючих материалов, скрыв данный факт. В возбуждении уголовного дела было отказано, состав уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 143 УК РФ не усмотрели, при этом полагает, что у работодателя, при наличии установления актом Н-1 нарушений со стороны работников техники безопасности, имеется гражданская ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ. Не отрицает, что также актом Н-1 установлена вина погибшего, поскольку тот производил огневые работы без указания работодателя. При составлении акта Н-1 результаты экспертиз не учитывались, поскольку они были произведены позже. Также потерпевшей стороной оспаривались подписи в журналах инструктажа, но подлинность подписей подтвердилась заключением эксперта.

Представитель ООО «Недра» Славянских О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку дата и время данного судебного заседания оглашена судом при отложении судебного заседания 06.02.2023 при участии представителя ответчика. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 79), согласно которым, ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел 02.10.2019 года. Просит учесть вину потерпевшего, поскольку причиной несчастного случая является самостоятельное принятие решения ** Д. огневых работ по ремонту патрубка в емкости и нарушение п. 3.5 Инструкции по охране труда для ** ИОТ 1.007. Вина работодателя отсутствует.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались по последним известным адресам и номерам телефонов, имеющимся у работодателя, ФИО8 и ФИО9 являются гражданами **, их номера телефонов отключены, ФИО11 дополнительно извещен посредством телефонограммы, извещение направленное ФИО10 возращено по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конвенте.

Суд, признав третьих лиц надлежащим образом извещенными с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом грубой неосторожности погибшего, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13.06.2013г. по 02.10.2019г. Д (дата) г.р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ** 5 разряда (л.д. 129 материала проверки). (дата) на территории производственной базы ООО «Недра» (адрес) произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Д. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Из акта о несчастном случае на производстве № утверждённым (дата) следует, что несчастный случай произошёл (дата) около 12 часов 45 минут на производственной базе ООО «Недра» на (адрес), в результате выполнения работ Д при помощи газового резака по резке трубы для пропарки автоцистерны госрегзнак № произошел взрыв и разрыв цистерны.

Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: на территории базы расположены: офисное помещение со столовой, производственные здания, общежития. Здание «Бокс АТЦ» расположено напротив здания «Арочник БПО». У северной части бокса АТЦ расположен сварочный пост. Возле сварочного поста стоит автомобиль Урал гос.№ с полуприцепом-цистерной ППЦ-20-96502 госрегзнак №. Полуприцеп - цистерна обнаружена с вырванной из подрамника емкостью, ворванной передней и задней стенками цистерны. Также на расстоянии 50 м от места происшествия лежала вырванная наливная горловина с люком. Пострадавшего обнаружили лежащим возле задней части ППЦ-20 с проломленным черепом, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей.

Согласно п. 8 акта изложены обстоятельства несчастного случая: ** Д. приступил к работе согласно графику с 14.09.2019. 02.10.2019 с утра получил задание от начальника автоколонны ФИО9 произвести ремонтные работы шлагбаума на кустовой площадке (адрес) с применением переносного электрогазосварочного аппарата. К месту проведения работ Д. должен был приехать на передвижной автомастерской типа АРОК. Но автомастерская АРОК опаздывала, произошла смена задания для автомобиля АРОК доставить сначала талевый канат для замены в бригаде КРС, а потом отвезти электрогазосварщика. Примерно в 12ч30мин на территорию базы заехала передвижная автоцистерна ППЦ-20-96502 гос. номер № на базе автомобиля Урал гос.номер №. Управлял автомобилем Урал с полуприцепом ППЦ-20 ** ФИО8, который решил подремонтировать прохудившийся патрубок на емкости цистерны. ФИО8 подъехал к сварочному посту, находящемуся на территории базы ООО «Недра» возле здания бокса АТЦ. Он заглушил двигатель автомобиля, открыл люки заливной горловины цистерны и подошел к ** Д. с просьбой заварить прохудившийся участок. Согласно объяснительной водителя ФИО8 Д., осмотрев прохудившееся место ремонта сказал, что заварить не получиться. Требуется отрезать прохудившийся патрубок и наложить заплату. С помощью резака газорезки Д начал резку патрубка. Водитель ФИО8 в этот момент отошел к кабине автомобиля за рукавицами, чтобы помочь ** Д. При выходе ФИО8 из кабины раздался взрыв. ФИО8 увидел, что взрывом вырвало переднюю и заднюю стенки цистерны. На земле лежал Д. без признаков жизни. Прибывший фельдшер передвижного медицинского отряда констатировал смерть Д.

Согласно п. 9 причиной несчастного случая было признано взрыв технологической емкости для перевозки технической воды и растворов жидкости для глушения скважин для проведения огневых работ. Сопутствующие причины: Самостоятельное принятие решения ** производства огневых работ по ремонту патрубка в емкости (передвижная, автоцистерна 1ШЦ-20-96502 для перевозки технической воды и растворов жидкости для глушения скважин), нарушение п.3.5 инструкции по охране труда для электрогазосварщиков ИОТ 1.007-17: «Емкости, в которых находились горючие жидкости, растворы или кислоты, до начала электросварочных работ должны быть очищены, промыты, просушены с целью устранения опасной концентрации вредных веществ.», п. 1.9 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля ИОТ ВР-019- 2017 «При обнаружении неисправностей автомобиля, оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно сообщить механику или начальнику автоколонны. Приступать к работе можно только с их разрешения после устранения всех недостатков», неудовлетворительный контроль со стороны начальника автоколонны за соблюдением работниками инструкций по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка.

В качестве лиц допустивших нарушения указаны:

- ** Д., принял самостоятельное решение про производству огневых работ по ремонту патрубка в емкости, нарушил п. 3.5 инструкции по охране труда для электрогазосварщиков ИОТ 1.007-17,

- ** ФИО8, не поставил в известность начальника автоколонны о неисправностях передвижной автоцистерны, принял самостоятельное решение оп ремонту полуприцепа-цистерны, чем нарушил п. 1.9 инструкции по охране труда водителей грузового автомобиля,

- ** ФИО9, не проконтролировал соблюдение работниками инструкций по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушил п. 6 Должностной инструкции начальника автоколонны цеха № АТЦ-001,

- ** ФИО10, не проконтролировал состояние условий труда в автотранспортном цехе, чем нарушил п. 2.7 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха,

- ** ФИО11, не проконтролировал состояние условий труда в организации, чем нарушил п. 2,6,2,26 должностной инструкции главного инженера (л.д. 90).

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы страхового случая ГУ РО ФСС по ХМАО признало данный случай страховым.

Из представленных суду журналов следует, что ** Д. вводный инструктаж и стажировку проходил, согласно заключению эксперта подписи в журнале выполнены погибшим, что не оспаривает сторона истцов.

Согласно заключению эксперта № от (дата) в образцах грунта с жидкостью, имеются следы измененных нефтепродуктов. Установить категорично не представляется возможным, в связи с выявленным изменением (испарением) углеводородного состава. Нефтепродукты в зависимости от вида и марки относятся к легковоспламеняющимся или горючим веществам.

Согласно заключению эксперта № от (дата) в образце с жидкостью, имеются следы измененных нефтепродуктов. Установить категорично не представляется возможным, в связи с выявленным изменением (испарением) углеводородного состава. Нефтепродукты в зависимости от вида и марки относятся к легковоспламеняющимся или горючим веществам.

При судебно-химической экспертизе в крови из трупа Д (Заключение эксперта № от (дата)г) обнаружен этиловый спирт в количестве 0,48 промилле, что, применительно к живым лицам, соответствует незначительному влиянию алкоголя (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от (дата)).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель, составив в данном случае акт по форме Н-1, усмотрел свою вину в произошедшем. Учитывая, что смерть Д. наступила при исполнении последним трудовых обязанностей, что подтверждается актом Н-1, который не оспорен, при этом имеется причинно-следственная связь между нарушением работниками работодателя требований охраны труда и наступившей смертью близкого родственника истцов, поэтому в возникновении физических и нравственных страданий у истцов суд усматривает вину работодателя.

ФИО3 являлась супругой погибшего Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака, ФИО4 и ФИО5 согласно свидетельствам о рождении приходятся погибшему детьми, ФИО6. родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении братьев.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 14 постановления Пленума под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны ответчика о грубой неосторожности погибшего ФИО2 в момент исполнения трудовых обязанностей, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из акта Н-1 судом установлена, в том числе и вина погибшего Д., поскольку он принял самостоятельное решение по производству огневых работ по ремонту патрубка в емкости, нарушил п. 3.5 инструкции по охране труда для ** ИОТ 1.007-17, «Емкости, в которых находились горючие жидкости, растворы или кислоты, до начала электросварочных работ должны быть очищены, промыты, просушены с целью устранения опасной концентрации вредных веществ.»

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины работника с умыслом (погибшего), степень причиненных истцам нравственных страданий, а так же личность истцов (возраст, степень родства), с учетом представленный суду семейных фотографий, а также грубой неосторожности погибшего, которая содействовала увеличению вреда и привела к летальному исходу, что в данном случае может служить основанием лишь для снижения размера компенсации морального вреда и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 500 000 рублей в пользу супруги погибшего ФИО3, учитывая период нахождения в браке с 1984 года, по 300 000 руб. в пользу совершеннолетних детей погибшего ФИО6 и ФИО5, поскольку они являлись членами одной семьи, проживающими на **. В пользу же брата 150 000руб., учитывая, что при жизни братья поддерживали общение на семейных мероприятиях.

При этом суд признает доводы стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности не состоятельными, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку на заявленные требования, которые вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, что прямо установлено законом (ст. 208 ГК РФ). Доводы ответчика основаны на неправильном толковании данной нормы права. Законом не установлен исчерпывающий перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав, равно как и критерии для их определения. Моральный вред, причиненный смертью близкого родственника, исходя из самой природы его возникновения, относится к числу личных неимущественных прав гражданина.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов(300руб. *4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21,22,220,227,237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1083,1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.56, 100, 103,194,195, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Недра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недра» (ОГРН <***>, инн <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО4 300000 рублей, в пользу ФИО5 300000 рублей, в пользу ФИО6 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Недра» госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова