68RS0001-01-2022-003660-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дранеевой О.А.
при секретаре Фетисовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследниками первой очереди которой являются ее внуки – ФИО3 и ФИО5 После смерти ФИО1, истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако от нотариуса ей стало известно, что ФИО1 завещала свое имущество ФИО4 Ссылаясь на то, что в июле ФИО1 похоронила своего сына ФИО7, перенесла операцию, принимала сильнодействующие препараты, злоупотребляла алкоголем, страдала рядом хронических болезней, имела инвалидность второй группы, так же она страдала бессонницей, частными головными болями, ночными кошмарами, было снижено зрение, часто страдала сильным давлением, у нее имелись проблемы с памятью и интеллектом, путалась в датах, не всегда узнавала навещавших ее людей, происходили перепады настроения, иногда совершала неадекватные поступки, высказывала бредовые идеи, у нее были больные ноги, она с трудом передвигалась, находилась на обслуживании работников социальной службы, т.е. по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могли ими руководить, соответственно завещание является недействительным, истица просила иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, в ранее представленных письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Нотариус г.Тамбова ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ суд признал дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон и третьих лиц.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая является бабушкой истца. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ул. ФИО8, АДРЕС.
Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО4, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди ФИО3, являющейся внучкой умершей ФИО1
В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 выразила свою волю относительно распоряжения, принадлежащим ей имуществом путем составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АДРЕС ФИО6
При этом из текста завещания усматривается, что ФИО1 лично прочитала завещание полностью до его подписания, завещание подписано собственноручно ФИО1, личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность проверена.
Завещание в установленном порядке не отменялось и не изменялось.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при ЦМОКП больнице.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комплексная психолого-психиатрическая комиссия пришла к выводу, что в предоставленной медицинской документации не содержится фактов, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, каких либо выраженных нарушений восприятия, памяти, операционной стороны мышления, интеллектуальных и эмоционально-личностных нарушений, патохарактерологических особенностей личности, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости не установлено. У ФИО1 не обнаружены признаки какого-либо психического расстройства или иного болезненного расстройства психики, которое лишало бы его на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что при жизни ФИО1 не обнаруживала каких-либо интеллектуальных, когнитивных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как выводы экспертов мотивированы, обоснованы при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку расходы по производству судебной экспертизы составили 45 000 руб., не были оплачены, в связи с чем, АДРЕС центр социальной и судебной психиатрии при ЦМОКП больнице, ходатайствовало о взыскании расходов.
Учитывая, что требования истца удовлетворены не были, суд полагает расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения АДРЕС «Центральная Клиническая психиатрическая больница им.ФИО9» отделение «Центральной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: