КОПИЯ дело № 2-5791/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московской области 30 ноября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Горяеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5791/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве является мать ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» произошел залив кухни и коридора квартиры истцов, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником смотрителем ООО «ПИК-Комфорт». Причиной аварии послужило - нарушение целостности кровельного покрытия.
В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшим помещениям, истцы обратились за независимой экспертизой. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенного по адресу: <адрес>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 121433 рубля. За услуги оценщика уплачено 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения извещения возместить всю сумму понесенного ущерба, а также услуги независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ извещение получено адресатом, но какого-либо ответа от ООО «ПИК-Комфорт» не поступило.
Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» 121433 рубля, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; взыскать 25000 рублей в качестве компенсации морального ущерба.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным обстоятельствам, взыскав сумму ущерба пропорционально долям истцом в праве собственности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что размер оплаты услуг по оценке ущерба завышен, так как указанная стоимость значительно превышает расценки за аналогичные услуги в регионе, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, также ответчик заявляет об уменьшении размера потребительского штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как причинно-следственная связь не установлена.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.
Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве является его мать ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кухни и коридора квартиры истцов, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником смотрителем ООО «ПИК-Комфорт».
Согласно акту на кухне наблюдается капельная течь в двух местах. Визуально потолок без повреждений, возможны скрытые дефекты. На стенах водоэмульсионная краска и плитка. Над дверью в кухню влажное пятно. На полах керамическая плитка, без повреждений. В коридоре на стенах обои вениловые, без повреждений. Потолок водоэмульсионная краска, наблюдается капельная течь. На полах паркет, без видимых повреждений. Возможны скрытые дефекты. Дверная коробка (дверь в кухню) намокла, незначительно разбухла.
Причиной аварии послужило - нарушение целостности кровельного покрытия.
В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшим помещениям, истцы обратились за независимой экспертизой. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенного по адресу: <адрес>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 121433 рубля. За услуги оценщика уплачено 7000 рублей (договор №, чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Выводы акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представлено, также ответчиком не оспорен размер ущерба, представленный истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности 121433 рубля, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, а также расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Суд полагает возможным уменьшит сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 20 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, восстановления прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3768 рублей 66 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 121 433 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 153 433 рубля 00 копеек, пропорционально долям истцов в праве собственности, то есть, в пользу ФИО1 взыскать 51 144 рубля, в пользу ФИО2- 102 289 рублей.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3768 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Белоусова
Копия верна.
Судья