КОПИЯ
№
Дело № 2-в224/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
село Верхний Мамон 26 ноября 2025 года
Павловский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.
при секретаре Бреховой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA; VIN: №; 2023 года выпуска, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 414 000,00 рублей; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Согласно доводам искового заявления, 26.01.2025 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 835 600,00 рублей под залог транспортного средства LADA GRANTA; VIN: №; 2023 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, кроме того произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, являющаяся родственником заемщика. Наличие родственных связей свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о приобретении автомобиля, находящегося в залоге, кроме того, проявив необходимую степень осмотрительности, имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.
Нотариусом нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом, что подтверждено расчетом задолженности. Истец направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имуществ, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли – продажи спорного автомобиля. Указанная информация является общедоступной и открытой.
В соответствии со статьями 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ банк вправе обратить взыскание за заложенное автотранспортное средство.
Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом почтовым отправлением по месту их регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Ходатайств, заявлений, возражений относительно исковых требований от указанных участников судебного разбирательства в суд не поступало.
Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80408413045247 и ШПИ 80408413045117) следует, что положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, были соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного суд находит ответчика ФИО1 и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доводы иска, материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.01.2025 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства 835 600,00 рублей сроком действия договора до полного исполнения под 31,50% годовых (л.д.36-37).
В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 26.01.2025 обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA GRANTA; VIN: №; 2023 года выпуска, стоимостью 1 035 000 рублей (л.д.36).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества произведена банком 28 января 2025 года за номером №914. Залогодержатель: ПАО «БыстроБанк», залогодатель: ФИО3 (л.д. 21).
Ответчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов нотариусом ФИО6 31.07.2025 совершена исполнительная надпись нотариуса в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы денежные средства в размере 903 496,90 рублей, в т.ч. основная сумма долга 830 263,17 рублей, проценты за пользование деньгами 66 378,52 рубля.
Из доводов иска следует, что указанная задолженность должником не погашена. Кроме того истцу стало известно, что ФИО3 произвел отчуждение предмета залога (спорного автомобиля), без согласия залогодержателя третьему лицу - ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся новым собственником транспортного средства и родственником заемщика.
06.10.2025 Банк обратился с настоящими исковыми требования к ФИО1 в Павловский районный суд Воронежской области.
Согласно информации, представленной на запрос суда ОМВД России по Верхнемамонскому району № от 17.10.2025 собственником спорного транспортного средства LADA 219040 LADA GRANTA; VIN: №; 2023 года выпуска, с 26.04.2025 и по настоящее время является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52). На момент спора указанный автомобиль зарегистрирован за государственным регистрационным знаком №, С№.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена банком до отчуждения автомобиля ФИО3 ответчику ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, в силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Однако ответчик ФИО1 перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось. Данное обстоятельство подтверждает, что должной степени осмотрительности и заботливости она как покупатель транспортного средства не проявила, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об отсутствии претензий третьих лиц и отсутствия имущества в залоге.
Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.
Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 является супругой заемщика ФИО3, что подтверждено записью акта о регистрации брака, сделанной ТО ЗАГС Советского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем отсутствуют.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 08.10.2025 в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд письменные возражения относительно исковых требований истца. Указанных возражений от ответчика не поступило. Доказательств погашения кредита, либо наличия оснований предусмотренных статьей 348 ГК РФ для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая настоящие исковые требования суд исходит из того, что залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, несмотря на смену собственника являющегося предметом залога транспортного средства, истец как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
Суд также принимает во внимание обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, новым собственником транспортного средства, находящего в залоге является супруга должника, а также тот факт, что новый собственник должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и мог проверить информацию, размещенную о залоговых обременениях имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доступ к которой не ограничен.
Учитывая, что транспортное средство было заложено в обеспечение обязательства по возврату задолженности по кредиту, а ФИО3 до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса от 28 января 2025 года за номером №914), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
На основании выше изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. Исковые требования об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей (20 000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требований об обеспечении иска), уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 219040 LADA GRANTA; VIN: №, категория Транспортного средства: В. год изготовления: 2023, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, государственный регистрационный знак №
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение принято 08.12.2025 года
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис