Решение по делу № 2-427/2023 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

86RS0002-01-2022-010571-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, указывая в его обоснование, что 26 апреля 2019 года в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем КАМАЗ, госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис XXX №) в акционерном обществе «СОГАЗ» ( далее - АО «СОГАЗ»). 29 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. 07 мая 2019 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 109 000 рублей, которое было занижено, так же в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и направление на ремонт автомобиля не было выдано, что является незаконными действиями ответчика. Так как согласно заключению ИП ФИО3 № от 15 сентября 2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 360 153 рублей и с учетом износа 211 869 рублей, то истцу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа в размере 251 153 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения - 1 500 рублей. 15 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба и неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, о чем направлено письмо от 16 августа 2022 года. 24 августа 2022 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, на которую также получил отказ. С учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила 126 866 рублей с учетом износа и 215 922 рубля без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 106 922 рубля, так же за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размер неустойки за период с 18 мая 2019 года по 26 января 2023 года составил 1 441 308,56 рублей, но с ответчика подлежит взысканию неустойка не более 400 000 рублей. 19 сентября 2022 года истец обратилась с данным исковым заявлением в Нижневартовский городской суд, которое было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, о чем имеется определение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2022 года. 03 октября 2022 года истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ в котором было заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, но 19 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку срок для обращения с данным заявлением в суд истек 07 мая 2022 года, просит восстановить пропущенный истцом срок, так как пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, а именно, нетрудоспособностью истца с 27 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года, в связи с нахождением на больничном по беременности и родам. Просит восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления по требованиям к АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 106 922 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, так же неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к возмещению, кроме этого взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 3 190 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на уточненных требований настаивал, так же поддержал доводы в представленной письменной правовой позиции по данному делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленным возражениям АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласны, считают, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. На основании заявления истца, проведен 29 апреля 2019 года осмотр независимой экспертной организацией и установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 186 400 рублей, с учетом износа 109 000 рублей и истцу 08 мая 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 рублей. Полагают, что возмещению подлежит сумма с учетом износа, поскольку истец в своем заявлении сама избрала способ возмещения ущерба в виде денежной выплаты, приложив реквизиты, а также между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, определяющего порядок получения денежных средств, выплаченных страховой организацией. Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о возмещении страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТО. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 08 мая 2019 года, с настоящим иском она обратилась 27 октября 2022 года за пределами срока исковой давности. В обоснование пропуска срока истцом указано на наличие ребенка, но не дано обоснований, каким образом нахождение в отпуске по уходу за ребенком препятствовало обратиться в суд. Также считают, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании страхового возмещения не обоснованы. В случае взыскания судом страхового возмещения просят применить к взысканной сумме неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того расходы на оплату услуг представителя завышены, а расходы истца на проведение независимой экспертизы необходимыми не являлись, поэтому возмещению не подлежат.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019 года на <адрес>А в г.Нижневартовск ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, госномер №, принадлежащим ФИО5, в нарушении п.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем BMW Х5, госномер №, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года с приложением к постановлению от 26 апреля 2019 года. Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ, госномер О 108 АР 186, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), гражданская ответственность автомобиля BMW Х5, госномер № на момент данного дорожного происшествия отсутствовала.

Свидетельством о заключении брака от 25 сентября 2021 года подтверждено, что ФИО6 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО7.

29 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором указала, что просит выплатить страховое возмещение по прилагаемым банковским реквизитам, приложив данные своих банковских реквизитов, кроме этого 29 апреля 2019 года истцом было подписано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в котором истец выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме.

29 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра по заявлению ХХХ № DN №.

Согласно акту о страховом случае ХХХ 0075568186 DN № от 07 мая 2019 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 апреля 2019 года, признано страховым случаем и ФИО6, на основании экспертного заключения ООО МЭТ Центр «МЭТР» был определен размер страхового возмещения в сумме 109 000 рублей, который 08 мая 2019 года выплачен, что подтверждается платежным поручением № от 08 мая 2029 года.

Истец 15 августа 2022 года предъявил ответчику претензию о возмещении страхового возмещения без учета износа, которую АО «СОГАЗ» отклонил в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о чем было сообщено письмом №СГ-115168 от 24 августа 2022 года.

24 августа 2022 года истец повторно обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией в которой указала, причины пропуска срока для обращения, которая также не была удовлетворена по причине пропуска срока исковой давности.

Истцом представлено заключение эксперта ИП «ФИО3» № от 15 сентября 2022 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля BMW Х5, госномер С № составила 360 153 000 рублей без учета износа и 211 869 рублей с учетом износа.

Решением №У-22-116922/8020-003 от 19 октября 2022 года Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №284-22-Н от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля BMW Х5, госномер № износа составила 126 866 рублей и без учета износа – 215 922 рубля.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Поскольку страховое возмещение страховщиком истцу в полном объеме не выплачено, то истец вправе требовать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере недоплаченной страховой суммы.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещения без учета износа, однако данное требование является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 сти.3 Закона об ОСАГО). При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.9 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как усматривается из материалов выплатного дела, материалов дела финансового уполномоченного, истец, обращаясь 29 апреля 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, выразила свое согласие на выплату ей страхового возмещения в денежном выражении и предоставила банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Кроме того, в направленных ответчику претензиях, так же заявления финансовому уполномоченному истец также просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, требования истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Следовательно, на обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено в судебном заседании страховое возмещение ФИО1 было выплачено 08 мая 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с 09 мая 2019 года и истек 09 мая 2022 года.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, согласно входящему штампу Нижневартовского городского суда 27 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования гражданских отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 22 июня 2021 № 43 судам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в законе перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из представленных истцом документов, в частности листка нетрудоспособности № за период с 27 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года, свидетельства о рождении ФИО8 от 28 февраля 2022 года и справки № от 08 августа 2022 года, ФИО1 находилась на больничном по беременности и родам с 15 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года и в этот период 18 февраля 2022 года родила ребенка, а в период с 20 мая 2022 года по 08 августа 2022 года находилась с ребенком на реабилитации в <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).

Поскольку данными положениями Конституции Российской Федерации, устанавливаются гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, то суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8 на момент выдачи больничного по беременности и родам являлась беременной, в период с 15 декабря 2021 по 15 мая 2022 года в связи с беременностью и родами была нетрудоспособна. Так же приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности и после рождения 18 февраля 2022 года дочери - забота и уход за новорожденным ребенком который продолжался до 08 августа 2022 года.

Из определения Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2022 года следует, что ФИО1 уже обращалась в суд с данными требованиями, однако ее заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же что данные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, суд признает причины, по которым истец обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением данного спора уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Поскольку экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля BMW Х5, госномер С 420 АО 186, с учетом износа в размере 126 866 рублей, при этом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 109 000 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 17 866 рублей ( 126 866 рублей – 109 000 рублей).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 29 апреля 2019 года, то АО «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 31 мая 2019 года, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика неустойку исходя из размера недоплаченной страховой суммы в размере 17 866 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как не правильно определен период просрочки и неверно указана недоплаченная страховая сумма, в связи с чем, судом произведен собственный расчет.

Поскольку ответчиком в срок до 31 мая 2019 года не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 17 866 рублей началась с 01 июня 2019 по 26 января 2023 ( дата заявленная истцом) ( 1 333 дня) и размер неустойки за данный период составит 238 153,78 рубля ( 17 866 рублей х 1% х 1333 дня).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, так же просрочкой по вине потерпевшего, и не представлением доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Так же поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и иных неблагоприятных последствий, так же длительное не обращение в суд за нарушенным правом, пропуск установленного срока обращения в суд, признанного судом по уважительным причинам и восстановлением права на подачу данного иска, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, так как взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, но не обязанностью в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в данном случае разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика.

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 8 933 рубля ( 17 866 рублей : 2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, в добровольном порядке отказался выплатить неустойку, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера №10082022 от 10 августа 2022 года, чеком от 18 сентября 2022 года подтверждается, что ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг 35 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение имущественных исковых требований истца (50,50%), суд учитывает разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, категорию дела, вид защищаемого блага, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей и с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 675 рублей ( 35 000 х 50,50%).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50,50%) подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 757,50 рублей ( 1 500 х 50,50%), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 15 сентября 2022 года, по судебной экспертизе – 7 575 рублей ( 15 000 х 50,50%), подтвержденные квитанцией №000907 от 20 декабря 2022 года, счетом №216 от 20 декабря 2022 года, а также расходы по нотариальным услугам – 1 515 рублей (3 000 х 50,50%), подтвержденные квитанцией №6-288 от 13 сентября 2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в размере 6 060,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для подачи искового заявление к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 67 22 №) страховое возмещение в размере 17 866 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 8 933 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по услугам представителя – 17 675 рублей, по экспертному заключению – 757 рублей 50 копеек, по судебной экспертизе – 7 575 рублей, расходы по услугам нотариуса – 1 515 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ( ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 060 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года