Дело № 2-68/2023

УИД № 69RS0037-02-2022-002129-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Калининского муниципального района Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами в Тверской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации в отношении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Калининского муниципального района Тверской области с вышеназванными требованиями, указав о том, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с которым граничит вновь образованный и предоставленный в аренду ответчику земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и видом разрешенного использования: для ведения огородничества.

По мнению истца, результаты межевания данного земельного участка и заключенный между ФИО3 и администрацией Калининского муниципального района Тверской области договор аренды земельного участка являются недействительными, поскольку ответчику, помимо спорного, под огородничество предоставлено в аренду еще три земельных участка в <адрес>, что не соответствует цели предоставления земельных участков, свидетельствует о намерении ответчика выкупить их по кадастровой стоимости, изменить вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство» и в дальнейшем использовать в предпринимательской деятельности. При этом предоставление земли в аренду произведено без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ЗК РФ.

Кроме того, формирование и последующее предоставление в аренду спорного земельного участка произведено без учета его территориальных и природных особенностей, без оценки рисков и потенциального ущерба, который может быть причинен окружающей среде и/или имуществу других граждан, оставлено без внимания то обстоятельство, что на данном участке находится мелиоративная канава, которая направлена на регулирование водного режима почвы посредством отвода талых вод.

Формирование спорного земельного участка привело к существенному сужению межпоселковой дороги, невозможности ее очистки от снега в зимний период времени, и как следствие, нарушению градостроительных и санитарных норм.

По мнению истца, воля обеих сторон оспариваемого договора аренды не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, поскольку ФИО3 не использовал и не намерен использовать арендованный земельный участок под огородничество. Целью заключения договора являлось соблюдение формальных критериев, необходимых для последующего оформления земельного участка в собственность. До заключения оспариваемого договора земельный участок не обследовался на предмет возможности его использования под огородничество, а после заключения договора администрация не проверяла фактическое использование земельного участка.

Формирование земельных участков с разрешенным использованием под огородничество направлено на обход конкурентных процедур и влечет причинение значительного ущерба государству, в связи с чем оспариваемый договор аренды земельного участка, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, нарушающий права и интересы жителей <адрес>, включая истца, незаконно лишенных права на приобретение спорного земельного участка, лишенных части общего имущества в виде межпоселковой дороги и мелиоративной канавы, является ничтожным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО6 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: ведение огородничества; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке; признать недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 350 от 11.07.2022 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № 6:10:0180601:682-69/068/2022-1 в отношении спорного земельного участка.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил основания заявленных требований, указав о том, что на территории Калининского муниципального района Тверской области действует Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное Решением Собрания депутатов МО «Калининский район» от 04.06.2013 № 43, нормы которого были нарушены в части несоблюдения максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для целей, не связанных со строительством; критериев по определению граждан, имеющих преимущественное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков для осуществления огородничества в границах населенных пунктов Калининского района; нарушения процедуры предоставления земельного участка.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО4 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, истец ссылается на утратившие силу нормы права, не подлежащие применению.

От ответчика администрации Калининского муниципального района Тверской области поступил письменный отзыв, в котором выражается несогласие с доводами искового заявления, содержащими предположение о возможном нарушении прав истца; в иске не указано, как именно права истца нарушены действиями администрации, а приведенные нормативные акты утратили силу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшей заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что является супругой истца, который на протяжении многих лет очищал мелиоративную канаву, в настоящее время расположенную на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО3 Полагала, что ФИО3 может поднять спорный участок, расположенный в низине, и засыпать мелиоративную канаву, вследствие чего произойдет затопление принадлежащего им земельного участка. На вопросы суда пояснила, что ранее их земельный участок не затапливало, в том числе и после предоставления его в аренду ответчику; так называемая мелиоративная канава представляет собой естественно сформировавшийся рельеф местности; о намерении засыпать мелиоративную канаву ФИО3 им не сообщал; за предоставлением смежного земельного участка в аренду в установленном порядке они не обращались.

Представитель ответчика администрации Калининского муниципального района Тверской области ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований.

Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственное казенное учреждение «Центр управления земельными ресурсами в Тверской области», привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, привлеченная к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии у администрации каких-либо сведений о проектировании и строительстве в <адрес> мелиоративных систем. Географическое расположение <адрес> предполагает наличие системы водоотведения, организованной самими жителями хозяйственным способом, что согласно действующему законодательству не может являться основанием для отказа либо ограничения в использовании земельных участков. Обращение по обременению спорного земельного участка при предоставлении его в аренду не направлялось. 03.04.2023 представитель администрации выезжал в <адрес> на осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого зафиксировано проведение ответчиком земельных работ по раскопке траншеи с целью создания системы водоотведения и недопущения затопления смежных земельных участков.

Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО9, привлеченная к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, возражавшего против удовлетворения исковых требований, выслушав доводы третьего лица ФИО5, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельный участок является недвижимым имуществом и в соответствии со статьей 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1650/+-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2017.

По сведениям ЕГРН одним из смежных по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества.

Данный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, дата присвоения кадастрового номера – 23.06.2022; предоставлен ответчику в аренду на срок с 11.07.2022 по 10.07.2025 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 350 от 11.07.2022, заключенного между администрацией Калининского муниципального района Тверской области и ФИО3 (т.2, л.д. 239-247, т.1, л.д. 159-168).

Из материалов кадастрового дела усматривается, что спорный земельный участок был образован и впоследствии поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации Калининского муниципального района Тверской области от 01.06.2022 № 464 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО3» (т.1, л.д. 134-142).

Доказательств того, что названное постановление администрации Калининского муниципального района Тверской области от 01.06.2022 № 464 принято с нарушением требований статей 11.9 - 11.10 ЗК РФ, суду не представлено и не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Каблуковское сельское поселение Калининского района Тверской области, утвержденным Решением Совета депутатов №49 от 26.12.2012 (с последующими изменениями), земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Для земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка: 100 кв.м и 1000 кв.м.

Поскольку площадь спорного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м, данная норма при его образовании не нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения.

Данные нормы при образовании спорного земельного участка не нарушены, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 (т. 2, л.д. 123-131).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Данная норма при образовании спорного земельного участка также не нарушена ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости.

При обследовании спорного земельного участка кадастровый инженер установил нахождение на нем водосточной канавы, направленной на регулирование водного режима почвы посредством отвода талых вод с земельного участка с кадастровым номером №; заболоченность территории земельного участка с кадастровым номером №; общий уклон местности (5-6°), направленный к земельному участку с кадастровым номером №; в связи с чем пришел к выводу о том, что непроведение владельцем данного земельного участка мероприятий по отводу талых вод, по сохранению уклона земельного участка может привести к подтоплению земельных участков, расположенных выше по рельефу, включая участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 не только сохранена водоотводная канава, расположенная на спорном земельном участке, но также прорыты дополнительные канавы с целью регулирования отвода талых вод.

Довод о том, что ответчик может в будущем засыпать водоотводную канаву, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, носит предположительный характер, не свидетельствует о нарушении прав истца и не может быть принят во внимание.

Доводы о том, что формирование спорного земельного участка привело к существенному сужению межпоселковой дороги и невозможности ее очистки в зимний период, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.1, л.д. 141), из которой усматривается, что самое узкое место межпоселковой дороги находится в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №; выкопировкой из публичной кадастровой карты (т.1, л.д. 193), фотоматериалами (т.2, л.д. 4-10), из которых усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером № не доходит до межпоселковой дороги, в связи с чем его образование никак не могло привести к ее сужению.

Кроме того, в судебном заседании 17.10.2022 представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что истец для подъезда к своему земельному участку не использует межпоселковую дорогу, расположенную со стороны спорного земельного участка (т.1, л.д. 195 - оборот).

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца ФИО2 отказалась от доводов в части сужения межпоселковой дороги вследствие образования спорного земельного участка.

Доводы о нарушении процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду для ведения огородничества, проведение торгов не требовалось в силу прямого указания закона.

Сам по себе факт предоставления ответчику в аренду трех других земельных участков в <адрес> не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом действий по межеванию и предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Довод истца о том, что ответчик не намерен использовать спорный земельный участок для огородничества, также является предположительным.

Доводы истца о нарушении в результате заключения оспариваемого договора аренды интересов государства, а также прав и законных интересов жителей <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является лицом, наделенным полномочиями обращаться в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов названных субъектов.

В силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен факт нарушения либо реальной угрозы нарушения прав истца в результате образования и предоставления в аренду ответчику спорного земельного участка, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по использованию своего земельного участка.

Истец ФИО1, обосновывая необходимость в судебной защите своего права, и его представитель ФИО2 ссылались на сужение в результате образования спорного земельного участка межпоселковой дороги; на намерение ответчика использовать земельный участок в предпринимательских целях; на отсутствие возможности использовать спорный земельный участок по назначению (для ведения огородничества) без подсыпки, что приведет к повышению его уровня относительно земельного участка истца и к риску затопления талыми водами; на возможность засыпки ответчиком расположенной на территории спорного земельного участка мелиоративной канавы, что также может привести к затоплению земельного участка истца, однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение названных доводов истец суду не представил, а доводы о том, что такие обстоятельства могут иметь место в будущем, предположительны и не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении конкретных прав истца на момент обращения в суд с иском и не могут свидетельствовать о наличии реальной и конкретной угрозы нарушения его прав в будущем.

Как пояснила в судебном заседании супруга истца ФИО5, ранее их земельный участок не затапливало, на момент рассмотрения дела спорный земельный участок не огорожен, расчищен от сорной растительности, подсыпка не производилась, расположенная на данном участке мелиоративная канава не засыпана, препятствий для доступа к данной канаве не имеется.

Доводы представителя истца в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что из-за территориальных особенностей расположения <адрес> земельные участки, расположенные в низине, включая спорный земельный участок, подвержены риску затопления талыми водами. Предоставление данного земельного участка в аренду ответчику ФИО3, который, по мнению истца, в будущем поднимет его уровень, увеличит риск затопления земельного участка истца, в связи с чем спорный земельный участок либо вообще не должен предоставляться в аренду либо должен быть предоставлен в аренду истцу как смежному землепользователю.

Доводы о неправомерности предоставления спорного земельного участка в аренду ответчику и о допущенных при его образовании и предоставлении в аренду нарушениях не нашли своего подтверждения, заявлены предположительно, без предоставления какой-либо доказательственной базы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и записи регистрации в отношении земельного участка не направлены на разрешение спора о защите права собственности истца от каких-либо конкретных нарушений, удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет запрет на формирование в тех же координатах (или приближенных к ним) другого земельного участка и на последующее предоставление его другим лицам в аренду либо на ином праве, как и гарантий предоставления такого участка истцу, а фактически сводятся к несогласию с предоставлением спорного земельного участка конкретно ФИО3, с которым у жителей <адрес>, включая истца, сложились конфликтные отношения.

Поскольку необходимым условием, предопределяющим удовлетворение исковых требований, является доказанность истцом обстоятельств, на основании которых он выдвигает свои требования к ответчику, между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца в результате образования и предоставления ответчику в аренду спорного земельного участка суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Калининского муниципального района Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами в Тверской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации в отношении земельного участка - отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.09.2022, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья А.С. Бабанова