Дело № 2–338/2025 (УИД 65RS0004-01-2025-000324-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Долинск 11 сентября 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 марта 2025 г., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 18 февраля 2022 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чакириди ФИО13 к Лёвен ФИО12 о возмещении расходов на охрану наследства,

УСТАНОВИЛ

4 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. трагически погиб ФИО14.

Наследниками ФИО5 являются: истец, принявшая 1/6 доли, ФИО6, принявшая 1/6 доли, ФИО7, принявший 1/6 доли и ответчица, принявшая 3/6 доли.

17 декабря 2021 г. нотариусом ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец за счет своих средств организовала и провела похороны ФИО5

А именно: приобрела необходимые ритуальные принадлежности (гроб, венки и т.д.); организовала поминальный обед; в г. Омске заказала памятник, организовала его доставку до г. Южно-Сахалинска и установила его на месте погребения.

Расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ г. составил 210 000 рублей, расходы на обустройство места захоронения составили 468 030 рублей.

Ответчик приняла 3/6 доли наследства, которое включает в себя:

- Кран самоходный КАТО KR-25H-V;

- Автомобили HINO (№), Isuzu Elf № Toyota Land Cruiser 200 №), Toyota Chaser № Toyota Crown №

- Тракторы ТТ-4 №

- Бульдозер KOMATSU D60P-11 №

- Автомобиль HOWO №

- Прицеп №

- Экскаватор колесный Samsung №

- Погрузчик KAWASAKI 65ZIII №

- Снегоходы №

- Цеха по адресу: <адрес>

- жилой дом по адресу<адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец за счет собственных средств несла расходы на содержание вышеуказанного наследственного имущества, в том числе на:

- заработную плату сторожу за охрану цеха и автомобилей, хранящихся на его территории в размере 1 364 000 рублей;

- корм собакам, охраняющим территорию цеха (крупу, кости, фарш для животных) в сумме 84 496,24 рублей;

- электроэнергию для освещения территории и здания цеха в сумме 646 056,24 рублей;

- пену монтажную для замены старой пены на окнах дома в размере 3 116 рублей;

- оплаты стоимости работ по замене монтажной пены на окнах дома в размере 42 000 рублей;

- установку камер наружного наблюдения за территорией цеха в размере 233 205 рублей.

Поскольку ответчик приняла половину наследства, просит взыскать с ФИО8 половину понесенных расходов, связанных с организацией похорон в размере 338 210 рублей, расходов на корм собакам в сумме 41 248, 12 рублей, расходов на оплату труда сторожа в сумме 682 000 рублей, расходов по оплате электроэнергии в сумме 323 028,12 рублей, расходов на покупку монтажной пены и оплате услуг по замене монтажной пены в сумме 22 558,30 рублей, расходов на установку камер наблюдения в сумме 144 352,5 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 178,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 514 рублей.

Определением судьи от 11 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1

21 мая 2025 г., 4 августа 2025 г. представителем истца исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ФИО8 расходы, связанные с организацией похорон в размере 338 210 рублей, на корм собакам в сумме 54 904,85 рублей, оплате труда сторожа в сумме 748 000 рублей, оплате электроэнергии в сумме 354 152,71 рубль, покупке монтажной пены и оплате услуг по замене монтажной пены в сумме 11 279,15 рублей, установке камер наблюдения в сумме 144 352,5 рублей, ремонтом забора в сумме 5 000 рублей, покосом травы на территории цеха в размере 2 500 рублей, покосом травы на территории дома в размере 750 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 178,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 514 рублей.

12 августа 2025 г. представителем истца представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности. Так, представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на похороны в сумме 338 210 рублей, расходов на заработную плату сторожу, корм собакам и электроэнергию, понесенных истцом в период до 4 апреля 2022 г.

В окончательной редакции представитель истца просит взыскать с ответчика следующие расходы: на заработную плату сторожу в сумме 396 000 рублей; на корм собакам в сумме 50 382,35 рублей; по оплате электроэнергии в сумме 198 439,89 рублей; на ремонт окон дома в сумме 11 279,15 рублей; по установке камер видеонаблюдения в сумме 144 352,50 рублей; на ремонт забора в размере 5 000 рублей; на покос травы (цех) в размере 2 500 рублей; на покос травы (дом) в размере 750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 30 514 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 178,83 рублей. Кроме того, представитель истца просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчицы неустойку за период с 24 июля 2025 г. по 12 августа 2025 г. в сумме 8 153,51 рубля, а также неустойку за период с 12 августа 2025 г. по день вынесения решения суда и неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением суда от 25 августа 2025 г. производство по делу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства, в части требований о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства за период до 4 апреля 2022 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований и уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 заявление о частичном отказе от исковых требований поддержал, просил удовлетворить исковые требования, изложенные в окончательной редакции. Кроме того, требование о взыскании с ответчика расходов по монтажу видеокамер не поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал ранее изложенные пояснения, согласно которым он против удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности. О взыскании расходов на заработную плату сторожу, на ремонт окон дома, ремонт забора, покос травы не возражал. Против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии и приобретения корма для собак, возражал. Также, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из материалов дела, ФИО8 приходится дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются истец ФИО1, совместные дети истца и ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО5 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ФИО9 обратился к нотариусу Долинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на 3/6 доли в ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 434 944 рубля, что составляет 54 368 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2 560 247,46 рублей, что составляет 320 030,93 рубля;

- на 3/6 доли в ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 177 088, 64 рубля, что составляет 544 272,16 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли здания котельной № 6, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 305 883,81 рубля, что составляет 576 470,95 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, стоимостью 222 000 рублей, что составляет 55 500 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли автомобиля марки Toyota Crown, регистрационный знак №, стоимостью 155 000 рублей, что составляет 38 750 рублей;

- на 3/6 доли автомобиля марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, стоимостью 634 000 рублей, что составляет 317 000 рублей;

- на 3/6 доли автомобиля Toyota Chaser, регистрационный знак №, стоимостью 227 000 рублей, что составляет 113 500 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли кредиторской задолженности по взаимным расчетам Областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» в размере 500 000 рублей, что составляет 125 000 рублей;

- на 3/6 доли автомобиля марки Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, стоимостью 624 000 рублей, что составляет 312 000 рублей;

- на 3/6 доли автомобиля марки Hino, регистрационный знак №, стоимостью 138 000 рублей, что составляет 69 000 рублей;

- на 3/6 доли автомобиля марки Isuzu Elf, регистрационный знак №, стоимостью 52 000 рублей, что составляет 26 000 рублей;

- на 3/6 доли автомобиля марки Hino, регистрационный знак №, стоимостью 475 000 рублей, что составляет 237 500 рублей;

- на 3/6 доли экскаватора марки Samsung MX202W, регистрационный знак №, стоимостью 395 000 рублей, что составляет 197 500 рублей;

- на 3/6 доли снегохода марки Yamaha VK540, регистрационный знак №, стоимостью 97 000 рублей, что составляет 48 500 рублей;

- на 3/6 доли автомобиля марки КРАЗ256Б, регистрационный знак № стоимостью 68 000 рублей, что составляет 34 000 рублей;

- на 3/6 доли погрузчика одноковшового фронтального марки Kawasaki 65 ZIII, регистрационный знак № стоимостью 564 000 рублей, что составляет 282 000 рублей;

- на 3/6 доли трактора гусеничного, марки ТТ-4, регистрационный знак №, стоимостью 324 000 рублей, что составляет 162 000 рублей;

- на 3/6 доли трактора гусеничного, марки ТТ-4, регистрационный знак № стоимостью 324 000 рублей, что составляет 162 000 рублей;

- на 3/6 доли автомобиля марки УРАЛ5557, регистрационный знак №, стоимостью 141 000 рублей, что составляет 70 500 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли Мотовездехода марки CAN-AM Outlander X1000, регистрационный знак №, стоимостью 324 000 рублей, что составляет 81 000 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли автомобиля марки Howo ZZ3257M3247W, регистрационный знак №, стоимостью 206 000 рублей, что составляет 51 500 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли Прицепа марки Triton Triton, регистрационный знак №, стоимостью 71 000 рублей, что составляет 17 750 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли на Кран самоходный КАТО KR-25H-V, регистрационный знак №, стоимостью 725 000 рублей, что составляет 181 250 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли Снегохода CAТ Bearcat 570 XT, регистрационный знак №, стоимостью 159 000 рублей, что составляет 39 750 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли автомобиля марки КАМАЗ43101, регистрационный знак №, стоимостью 132 000 рублей, что составляет 33 000 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли автомобиля марки КАМАЗ4310, регистрационный знак № стоимостью 524 000 рублей, что составляет 131 000 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли Бульдозера, с поворотным отвалом, Komatsu D60P-11, регистрационный знак 65СМ3170, стоимостью 756 000 рублей, что составляет 189 000 рублей;

- на 3/6 доли огнестрельного ружья ATA ARMS COMPANION E, калибр 12х76, серии №, стоимостью 19 000 рублей, что составляет 9 500 рублей;

- на 3/6 доли огнестрельного оружия карабин BENELLI ARGO, калибр 9,3х63, №, стоимостью 51 000 рублей, что составляет 25 500 рублей;

- на 3/6 доли огнестрельного ружья МР-27ЕМ, калибр 12х76/12х76, №, стоимостью 9 000 рублей, что составляет 4 500 рублей;

- на 3/6 доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50 %, стоимостью 5 380 000 рублей, что составляет 2 690 000 рублей;

- на 3/6 доли в ? доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%, стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2 500 рублей;

- на 3/6 доли в уставном капитале <данные изъяты>», в размере 33,33 %, стоимостью 159 000 рублей, что составляет 79 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5 составила 20 943 163,91 рубль, из которой доля ФИО8 в денежном выражении составила 7 281 642,04 рубля, что составляет 34,77%.

Учитывая, что обязанность наследников по возмещению расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ), распределение расходов на содержание наследственного имущества должно осуществляться не только в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, но и в пределах доли каждого из них, суд приходит к выводу, что ФИО8 должна нести указанные расходы не только исходя из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но и исходя из доли последнего, то есть в размере 34,77 %.

Между тем, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, понесшего расходы на погребение, расходы на охрану наследства и управление им, предъявить требования об их возмещении, а также принимая во внимание, что круг наследников по закону истцу был достоверно известен, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении расходов, понесенных на охрану наследства, начал течение с даты несения таких расходов.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 4 апреля 2025 г., соответственно, она вправе требовать возмещения расходов, понесенных на охрану наследства за период с 4 апреля 2022 г.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно уточненному исковому заявлению, ситец просит взыскать с ответчика расходы по установке видеокамер в размере 144 352,5 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом 20 апреля 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг сторожа за период с апреля 2022 г. по август 2025 г. в сумме 396 000 рублей.

Поскольку представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг сторожа, суд признает указанные расходы необходимыми.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг сторожа, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в апреле 2022 г. истцом понесены расходы по оплате услуг сторожа в сумме 22 000 рублей. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные в апреле 2022 г. подлежат взысканию пропорционально отработанному сторожем времени с 4 апреля по 30 апреля 2022 г., то есть в размере 19 800 рублей (27х22000/30).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом представлена платежная ведомость, согласно которой в последний раз оплата услуг сторожа произведена 10 июля 2025 г. в размере 12 000 рублей.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг сторожа, понесенных истцом за период с 4 апреля 2022 г. по 10 июля 2025 г. составила 845 800 рублей.

Исходя из доли ответчика в наследственном имуществе (34,77%), с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию 294 084,66 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг сторожа.

Рассматривая требование истица о взыскании расходов по оплате услуг по договору электроснабжения, суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Так, при проведении выездного судебного заседания по месту нахождения земельного участка, на котором расположены цех и часть техники установлено, что помимо освещения прилегающей к цеху территории, электроэнергия используется также для освещения непосредственно самого цеха, а также вспомогательного помещения (офиса), находящегося на территории земельного участка, которое обогревается посредством электронагревателя. При этом, отдельного прибора учета электроэнергии, который бы учитывал расход электроэнергии, потребленной на освещение территории земельного участка, не имеется.

При таком положении дела, суд учитывая, что потребленная электроэнергия используется не только в целях сохранности наследственного имущества, но и в личных целях истца, не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в указанной части.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение корма для собак, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов на охрану наследства, при наличии иных видов охраны (видеонаблюдения, освещения, сторожа), а также необходимости содержания собак в определенном количестве, приобретения им корма на заявленную сумму, суду не представлено.

Требования истца, связанные с содержанием наследственного имущества (расходы на ремонт дома, ремонт забора, покос травы у дома и цеха), с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд признает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью сохранения наследственного имущества была приобретена монтажная пена на общую сумму 3 116, 61 рубль (692,58+1385,16+692,58+346,29), а также выполнены работы по демонтажу старой и установке новой монтажной пены на сумму 42 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с ремонтом дома в размере 15 687,05 рублей (45116,61х34,77/100).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено к взысканию 11 279,15 рублей, суд удовлетворяет указанное выше требование в заявленном размере.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на ремонт забора на территории цеха в размере 10 000 рублей, на оплату работ по покосу травы на территории цеха в размере 5 000 рублей и покосу травы на территории дома в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по ремонту забора в размере 3 477 рублей (10000х34,77/100), услуги по покосу травы на территории цеха в размере 1 738,5 рублей (5000х34,77/100) и услуги по покосу травы на территории дома в размере 1 043,1 рубля (3000х34,77/100).

Вместе с тем, поскольку к взысканию истцом размер расходов на оплату услуг по покосу травы на территории дома заявлен в размере 750 рублей, суд взыскивает указанные расходы в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию и охране наследственного имущества в общей сумме 311 329,31 рубль (294084,66+11 279,15+3477+1738,5+750).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о выплате части расходов на содержание наследственного имущества, соразмерно принятому наследству, выраженное в досудебной претензии, ответчиком проигнорировано.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2025 г. по 11 сентября 2025 г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в сумме 7 744,85 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 12 сентября 2025 г., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы долга, до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 514 рублей и почтовых расходов в размере 1 178,83 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения искового заявления истец поддержала исковые требования на сумму 664 351,39 рублей (396000+50382,35+198439,89+11279,15+5000+2500+750). Исковые требования удовлетворены на сумму 311 329,31 рубль, что составляет 46,9 % от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 226,48 рублей (30514х46,9/100) и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 552,87 рублей (1178,83х46,9/100), а всего 15 779,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чакириди ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с Лёвен ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Чакириди ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы на содержание наследственного имущества в сумме 311 329 рублей 31 копейки, судебные расходы в сумме 15 779 рублей 35 копеек, а всего 327 108 рублей 66 копеек.

Взыскать с Лёвен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Чакириди ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в сумме 7 744 рублей 85 копеек.

Взыскать с Лёвен ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Чакириди ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 12 сентября 2025 г., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы долга, до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Чакириди ФИО22 к Лёвен ФИО23 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, судебных расходов, процентов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 г.