23RS0041-01-2021-025918-90 Дело № 2-6847/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГМ Системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АГМ Системы» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 15.00 указанного дня на 19 км. автодороги Краснодар-Верхнебаканский с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «АГМ Системы», под управлением ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил Дорожного Движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Более того, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Гражданская ответственность ООО «АГМ Системы» на момент участия в ДТП была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила, <данные изъяты>. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты>.
Кроме того, Истцу пришлось оплатить услуги СТО за снятие-установку заднего бампера и снятие-установку обшивки задней двери автомобиля для подготовки автомобиля к осмотру автоэкспертом на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Истцом ценным письмом была направлена Претензия о погашении в месячный срок с момента получения претензии денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба: на восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты>; величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>; оплату услуг автоэксперта – <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.
В указанный в Претензии срок, денежные средства Ответчиком погашены не были. Более того, направленная в адрес Ответчика Претензия ценным письмом получена им не была. Почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «АГМ Системы» были предприняты предусмотренные законом меры для досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «АГМ Системы» в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебное извещение, направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал.
Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 15.00 указанного дня на 19 км. автодороги Краснодар-Верхнебаканский с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «АГМ Системы», под управлением ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил Дорожного Движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Более того, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Гражданская ответственность ООО «АГМ Системы» на момент участия в ДТП была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила, <данные изъяты>. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты>.
Кроме того, Истцу пришлось оплатить услуги СТО за снятие-установку заднего бампера и снятие-установку обшивки задней двери автомобиля для подготовки автомобиля к осмотру автоэкспертом на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Истцом ценным письмом была направлена Претензия о погашении в месячный срок с момента получения претензии денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба: на восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты>; величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>; оплату услуг автоэксперта – <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо.
В указанный в Претензии срок, денежные средства Ответчиком погашены не были. Более того, направленная в адрес Ответчика Претензия ценным письмом получена им не была. Почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «АГМ Системы» были предприняты предусмотренные законом меры для досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «АГМ Системы» в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АГМ Системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГМ Системы» в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>; оплата услуг автоэксперта – <данные изъяты>; услуги СТО за снятие-установку заднего бампера и снятие-установку обшивки задней двери автомобиля для осмотра автоэкспертом в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГМ Системы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: