Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Пикуль А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОмскВодоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омск Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что .... около 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Газель Бизнес № государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «ОмскВодоканал», под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Газель Бизнес №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. АО «Омск Водоканал» обратилось в экспертно-оценочную компанию «Независимая экспертиза Флагман» для определения размер причиненного ущерба автомобилю Газель Бизнес №, государственный регистрационный номер №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 600 руб. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 109 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

В рамках рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 165 700 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о слушании извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что .... около 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Газель Бизнес № государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «ОмскВодоканал», под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Газель Бизнес №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Факт ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю установлены материалами по делу об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе адрес в адрес, объяснениями участников ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что .... он, управляя автомобилем Тойота Март № государственный регистрационный номер №, двигаясь по адрес в районе адрес, в результате заноса выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Газель Бизнес № государственный регистрационный номер №.

Из объяснений ФИО2 следует, что .... он, управляя автомобилем Газель Бизнес № государственный регистрационный номер №, двигался по адрес в районе адрес, увидел, как на встречную полосу в результате заноса выехал автомобиль Тойота Март № государственный регистрационный номер № пытался избежать столкновения, применив торможение, но в результате произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от ...., .... около 14-30 час. по адресу адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк № государственный регистрационный номер № не справился с управлением, в результате заноса допустил столкновение с автомобилем Газель Бизнес № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства Газель Бизнес № государственный регистрационный номер №, при этом собственником транспортного средства Тойота Марк № государственный регистрационный номер №, являлся ответчик ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственно, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовано его на момент причинения вреда.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку риск ответственности ФИО3 застрахован не был, доказательств незаконного завладения транспортным средством ФИО3 ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, законных оснований для освобождения собственника от ответственности в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП АО «ОмскВодоканал» обратился в экспертно-оценочную компанию «Независимая экспертиза Флагман» для определения размера причиненного ущерба автомобилю Газель Бизнес № государственный регистрационный номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Бизнес №, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 109 600 руб., с учетом износа составляет 109 600 руб. (л.д.10-15).

Определением Советского районного суда адрес от .... по ходатайству третьего лица ФИО3 экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было поручено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Бизнес №, государственный регистрационный номер № на дату происшествия составляет 165 700 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные при данном ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 3 512 руб. и 1002 руб.

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи расходы на проведение экспертизы, проведенной по заявлению третьего лица подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб., расходы на проведение экспертизы по инициативе ФИО3 подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в сумме 11 000 руб.

С учетом увеличения заявленных требований, недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 1002 рубля подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 .... года рождения (паспорт серии №) в пользу АО «ОмскВодоканал» (№) в счет возмещения ущерба 165 700 руб., расходы на оплату оценки 6000 руб., по оплате государственной пошлины 3 512 руб.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 1002 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (№ расходы по оплате услуг экспертов 11 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суда через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич