Решение по делу № 02-10115/2022~М-10651/2022 от 27.09.2022 - о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечаний, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

77RS0016-02-2022-020484-37

№ 2-10115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бельченко И.В., с участием прокурора Кумпан А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10115/2022 по иску ФИО2 к ООО «ФАУЛЗ» о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечаний, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФАУЛЗ», просила (л.д.97-103) признать незаконными приказы № 01-К от 03.06.2022 г. о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, № 2 от 13.04.2022 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 3 от 17.05.2022 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 4 от 26.05.2022 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, начиная с 04.06.2022 г. по дату вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере 5016 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 указала на то, что 20.03.2020 г. была принята на работу к ответчику по должности главного бухгалтера, с 21.06.2021 г. на основании приказа ответчика и заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору ей был изменен график работы, установлен не полный режим рабочей недели – два рабочих дня: понедельник и пятница, снижен оклад до 40500 руб.; она добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, но начиная с конца 2021 г. в связи с ее отказом уволится по собственному желанию либо по соглашению сторон на неприемлемых для нее условиях, ответчик стал предпринимать действия, направленные на понуждение ее к увольнению; 01.04.2022 г. она получила уведомление об установлении полной рабочей недели и изменении места нахождения рабочего места с 25.11.2021 г., при этом, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, с данными изменениями она согласна не была, полагая их нецелесообразными; 01.04.2022 г. она обнаружила, что все первичные бухгалтерские документы были изъяты с ее рабочего стола, по акту приема-передачи от 01.04.2022 г. она по требованию ответчика, без объяснения причин, передала генеральному директору ключевые носители ООО «ФАУЛЗ» для работы в Системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк»; 04.04.2022 г. с ее рабочего места был отключен и перевезен системный блок; 08.04.2022 г. ответчиком был издан приказ об установлении рабочего места главного бухгалтера на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, и передаче первичной бухгалтерской документации, системного блока с доступом к удаленному рабочему столу, электронных ключей и ЭПЦ бухгалтеру фио, чем она (истец) была лишена возможности исполнять возложенные на нее должностные обязанности, учитывая также и то, что рабочее место главного бухгалтера было расположено по адресу: <...>, в общем коридоре и состояло из рабочего стола и стула, монитора компьютера без системного блока и подключения к интернету, в ответ на запросы объяснений от работодателя об отсутствии на рабочем месте, она поясняла, что находилась на своем рабочем месте по старому адресу: <...>, эт. 1, пом. III, ком. 2, в связи с чем приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания № 2 от 13.04.2022 г. является незаконным; 14.04.2022 г. ею было получено уведомление только об изменении нахождения рабочего места, на что ею был направлен ответ о согласии с изменением нахождения рабочего места, но при условии его надлежащего оборудования; приказом № 3 от 17.05.2022 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебных записок бухгалтера фио от 04.05.2022 г. и от 05.05.2022 г. о выявленных ошибках в работе главного бухгалтера при проведении внутреннего аудита, что, по мнению истца, также является незаконным, поскольку внутренний аудит не мог проводиться бухгалтером фио, поскольку нарушается принцип независимости, так как бухгалтер фио является заинтересованным лицом, при этом, истцом отчетность не формировалась и не утверждалась, а до этого момента любые сведения в программе 1С предприятия, как указывает истец, являются рабочими и могут быть изменены; приказом № 4 от 26.05.2022 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с фиксированием факта работы за личным ноутбуком в программе 1С другой компании, что истец также полагала незаконным, так ка наличие фотографий не является доказательством неисполнения истцом трудовых функций и должностных обязанностей, акт составлен в отсутствие истца, подтверждений того, что это ее ноутбук и именно она за ним работала также не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, представитель ООО «ФАУЛЗ» по доверенности фио исковые требования не признал, прокурор полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: признании незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечаний и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, исходя из расчета среднего дневного заработка, представленного истцом, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и приобщенные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с условиями трудового договора № 04/20 от 20.03.2020 г. ФИО2 была принята на работу в ООО «ФАУЛЗ» на должность главного бухгалтера с 20.03.2020 г., ей был установлен должностной оклад в размере 60000 руб., ежемесячная премия в размере 21000 руб., на условиях нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом № 21/06 от 21.06.2021 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.06.2021 г., подписанным сторонами, ФИО2 была установлена неполная рабочая неделя с двумя рабочими днями: понедельник, пятница, с 8-часовым рабочим днем с 10:00 до 19:00, с перерывом для питания и отдыха с 13:00 до 14:00, установлен ежемесячный оклад в размере 40500 руб.

Рабочее место ФИО2 находилось по адресу: <...>, этаж 1, пом. III, комн. 2, что сторонами не оспаривалось.

30.03.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно текста которого, с 25.11.2021 г. изменились условия заключенного с ФИО2 трудового договора, а именно устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, изменялся адрес места расположения рабочего места истца на: <...>.

ФИО2 в письменном виде выразила свое несогласие с указанными изменениями; дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее пятидневный режим рабочего времени ею подписано не было.

01.04.2022 г. между сторонами был подписан акт, согласно которому ФИО2 передала генеральному директору ООО «ФАУЛЗ» ключевые носители для работы в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк».

В соответствии с приказом № 1 от 08.04.2022 г. рабочее место главного бухгалтера ООО «ФАУЛЗ» было установлено по адресу: <...>.

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись в день его издания – 08.04.2022 г., выразила свое несогласие с ним в письменном виде.

11.04.2022 г. от ФИО2 были затребованы объяснения по факту ее отсутствия 11.04.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. на рабочем месте по адресу: <...>.

Согласно представленным письменным объяснениям ФИО2 от 11.04.2022 г., она в рабочее время находится по адресу: <...>, пом. III, ком. 2.

В соответствии с приказом № 2 от 11.04.2022 г. в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте по адресу: <...>, и не ведением документооборота в течение всего рабочего дня 11.04.2022 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 15.04.2022 г. под роспись, выразила в письменном виде свое несогласие с ним.

Суд не находит оснований для отмены указанного приказа, поскольку, в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из текста уведомления и объяснений сторон следует, что в данном случае произошло перемещение рабочего места истца с одного адреса места расположения на другой, данное перемещение не повлекло изменение трудовой функции истца, наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте по адресу: <...>, в течение всего рабочего дня и, как следствие, не выполнения трудовой функции, представлено не было. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при применении данного взыскания со стороны работодателя была учтена тяжесть совершенного проступка, исходя из того, что отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд является прогулом и может повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения. Процедура наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, что со стороны истца не оспаривалось.

05.05.2022 г. от ФИО2 были затребованы объяснения по факту нарушения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с тем, что при проведении внутреннего аудита по действующим договорам с контрагентами-покупателями, по двум контрагентам были обнаружены критические ошибки в бухгалтерском и налоговом учете, выразившиеся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности – занижении НДС и налога на прибыль и неуплате соответствующих сумм налогов в бюджет.

Основанием для истребования от ФИО2 данных объяснений послужила служебная записка бухгалтера ООО «ФАУЛЗ» фио от 04.05.2022 г., в соответствии с которой при сверке документов по реализации услуг за 1 квартал 2022 г., которые были оформлены ФИО2, были обнаружены критические ошибки, которые привели к искажению бухгалтерской отчетности, а именно: сумма арендной платы за март 2022 г. не соответствовала договору № 112/21 от 01.12.2021 г., заключенному с ИП фио; 01.04.2022 г. был оформлен УПД № 3/74 ООО «ПЕРВЫЙ ТЕЛЕКОМ» за март 2022 г. после сдачи отчетности за 1 квартал 2022 г.

06.05.2022 г. от ФИО2 были затребованы объяснения по факту нарушения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с тем, что при проведении внутреннего аудита с контрагентом Национальный Союз Зернопроизводителей было обнаружено не проведение реализации за март 2022 г., что привело к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности за март 2022 г. и 1 квартал 2022 г. (НДС и налога на прибыль), неуплате соответствующих сумм налогов в бюджет, а также убытку ООО «ФАУЛЗ» в сумме 101100 руб.

Основанием для истребования от ФИО2 данных объяснений послужила служебная записка бухгалтера ООО «ФАУЛЗ» фио от 05.05.2022 г., в соответствии с которой при сверке документов по реализации услуг с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. по договору № 53/21 от 01.05.2021 г., заключенному с арендатором Национальный союз зернопроизводителей, было выявлено, что главным бухгалтером ФИО2 не были оформлены документы по реализации за март 2022 г. на сумму 101100 руб., арендатор по указанному договору съехал с арендуемых площадей 31.03.2022 г., в связи с чем вручить и подписать УПД за март 2022 г. не имеется возможности.

Согласно представленным письменным объяснениям ФИО2 от 16.05.2022 г., данным на уведомления от 05.055.2022 г. и от 06.05.2022 г., установление наличия ошибок является невозможным в связи с тем, что ею отчетность не формировалась и не утверждалась, до момента формирования и утверждения отчетности любые сведения в программе 1С являются рабочими и могут быть изменены; ответственность за формирование, утверждение и подачу бухгалтерских и налоговых отчетов она не несет с 01.04.2022 г.

В соответствии с приказом № 3 от 17.05.2022 г. в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившихся в совершении критических ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, а именно в занижении НДС к уплате за 1 квартал 2022 г. в сумме сумма, налога на прибыль к уплате за 1 квартал 2022 г. в сумме сумма, не проведении за март 2022 г. реализации по арендатору – Национальный Союз Зернопроизводителей, приведшее к убытку ООО «ФАУЛЗ» в сумме 101100 руб., - на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 03.06.2022 г. под роспись, выразила в письменном виде свое несогласие с ним.

Суд также не находит оснований для отмены указанного выше приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку формирование бухгалтерской отчетности входит в круг должностных обязанностей ФИО2, бухгалтерская отчетность за 1 квартал должна была быть сформирована и сдана в налоговые органы до 01.04.2022 г., доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в осуществлении трудовой функции представлено не было, напротив из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что ключевые бухгалтерские носители были переданы истцом ответчику только 01.04.2022 г., при этом, еще 30.03.2022 г. ФИО2 была уведомлена о перемещении ее рабочего места на: <...>, однако, продолжала приходить и находиться в рабочее время по адресу: <...>, пом. III, ком. 2. Тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая, что на истца было наложено замечание, то есть наименьшее из возможных дисциплинарное взыскание, а согласно представленным со стороны ответчика документам, ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей повлекло наложение на ответчика соответствующих финансовых санкций налоговыми органами. Процедура наложения на истца данного дисциплинарного взыскания со стороны ответчика была соблюдена.

В соответствии с актом от 16.05.2022 г., подписанным генеральным директором фио, бухгалтером фио, ведущим специалистом отдела информационных технологий фио, 06.05.2022 г., находясь на рабочем месте главного бухгалтера ООО «ФАУЛЗ» по адресу: <...>, был зафиксирован факт работы ФИО2 за личным ноутбуком в программе 1С другой компании (не ООО «ФАУЛЗ»), а также были открыты вкладки других компаний, что было зафиксировано на фотографиях.

Согласно уведомления от 17.05.2022 г. от ФИО2 были затребованы объяснения по указанному факту в связи с фактическим не выполнением трудовой функции.

Письменные объяснения со стороны ФИО2 были представлены 24.05.2022 г. Согласно данным объяснениям, она не признает факт работы за личным компьютером 06.05.2022 г., указывая на то, что нет подтверждений, что это ее ноутбук, что это именно она открывала на нем страницы, в том числе и по компании ООО «АГРО МОДА», где она является генеральным директором, эти сведения находятся в общем доступе, страницы с этими данными, как ссылается истец, могло открыть любое лицо.

Приказом № 4 от 26.05.2022 г. в связи с неисполнением трудовых функций 06.05.2022 г., а также нарушении должностных обязанностей, выразившихся в работе за личным ноутбуком в программе 1С другой компании, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись 03.06.2022 г., выразила свое несогласие с ним в письменном виде.

Суд также не находит оснований для отмены указанного приказа, поскольку факт осуществления в рабочее время работы для иной организации и, как следствие, не осуществление должностных обязанностей по должности главного бухгалтера ООО «ФАУЛЗ» 06.05.2022 г. подтверждается актом, подписанным помимо генерального директора, бухгалтером фио и специалистом отдела информационных технологий фио, согласно которому был зафиксирован факт работы истца за личным ноутбуком на ее рабочем месте в программе 1С и, кроме того, были открыты вкладки компаний «Симплсервис» и «Агро Мода», служебными записками ведущего специалиста отдела информационных технологий фио, фотографиями (л.д. 155-163), что не было опровергнуто со стороны истца в ходе судебного заседания. Доказательств того, что фио и фио заинтересованы в наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания либо у них имеются какие-либо основания для оговора истца, также представлено не было. Таким образом у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания, тяжесть совершенного проступка была учтена работодателем при наложении донного дисциплинарного взыскания, процедура его наложения со стороны работодателя была соблюдена.

Приказом № 01-К от 03.06.2022 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО2 была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 03.06.2022 г. под роспись, выразила свое несогласие с ним в письменном виде.

Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно объяснений со стороны представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, а также представленным в материалы дела документам (л.д. 166, 167) послужило не сдача в срок до 30.03.2022 г. декларации по налогу на имущество организации за 2021 г.

Таким образом, поводом к увольнению ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились нарушения ею должностных обязанностей, имевшие место до вынесения ответчиком приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (до 30.03.2022 г.) - № 2 от 13.04.2022 г. (основание для наложения – отсутствие на рабочем месте 11.04.2022 г.), № 3 от 17.05.2022 г. (основание для наложения - критические ошибки, которые привели к искажению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2022 г., сведения по которому подлежат сдаче до 30.03.2022 г.), № 4 от 26.05.2022 г. (основания для наложения – не выполнение трудовой функции 06.05.2022 г., осуществление работы за личным ноутбуком для сторонней организации).

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ № 01-К от 03.06.2022 г. является незаконным, ФИО2 подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности главного бухгалтера, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета среднего дневного заработка, представленного с истцом, поскольку он выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, согласуется с представленными справками 2-НДФЛ о доходе истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и установленному истцу графику работы – 2 рабочих дня в неделю, в то время как, представленный со стороны ответчика расчет среднего дневного заработка истца данным требованиям не отвечает, так как произведен не из количества фактически отработанных дней в расчетном периоде, а из расчета «среднего» количества календарных дней в месяце (30 дней) согласно пояснениям представителя ответчика, а в представленных со стороны ответчика расчетных листках истца указано на количество отработанных дней в месяц, исходя из нормальной продолжительности количества рабочего времени при установленном пятидневном режиме рабочего времени и 40-часовой рабочей неделе, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, при расчете заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из среднего дневного заработка в размере 5016 руб. 10 коп. по расчету истца, приведенному в исковом заявлении (л.д. 9, 102), установленного истцу графика работы – 2 рабочих дня в неделю: понедельник, пятница, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 04.06.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 160515 руб. 20 коп. (5016,10*32).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также учитывает отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих приведенные ею в исковом заявлении обстоятельства нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать ввиду их явной несоразмерности.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5010 руб. 30 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 01-К от 03.06.2022 г. о преккращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ФАУЛЗ» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «ФАУЛЗ» в пользу ФИО2 заработок за период вынужденного прогула с 04.06.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере 160515 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ФАУЛЗ» государственную пошлину в размере 5010 руб. 30 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Бельченко И.В.