Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2023 года дело №а-2340/2023

<...> УИД №RS0№-87

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Явруян А.А., при участии:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 25.04.2023 №<...>04, диплом от ... г. №АВС 0312636),

представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от ... г. №, диплом от ... г. №ВСГ 2951725),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к директору ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» ФИО5 В.чу, заинтересованное лицо ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ч (далее – административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» ФИО5 В.чу, заинтересованное лицо ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» о признании ответа незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что ... г. ФИО3 направлена жалоба в адрес директора ООО ИСО «ПАНАЦЕЯ», в которой просит провести экспертизу качества медицинской помощи супруги ФИО4 и выслать в его адрес акт указанной экспертизы. В адрес ФИО3 поступил ответ директора ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» от ... г. № по рассмотрению жалобы. В данном ответе указывается, что после наступления факта смерти какой-либо гражданин не может быть представителем умершего человека по доверенности, поскольку законодательством не определено, что представителями умершего являются его родственники. Административный истец считает данный ответ незаконным, поскольку согласно ч.3.1 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ... г. №315-ФЗ указано, что после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Административный истец указывает, что к жалобе была приложена копия свидетельства о браке, которая подтверждает, что ФИО3 является супругом умершей ФИО4 На основании изложенного, административный истец указывает на незаконность данного ответа по жалобе и просит суд признать ответ директора ООО «ПАНАЦЕЯ» ФИО5 незаконным, обязать провести экспертизу качества медицинской помощи, выслать акт указанной экспертизы в адрес административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил административные исковые требования, снял с рассмотрения требования о проведении экспертизы качества медицинской помощи и направлении акта в адрес ФИО3, поскольку данная экспертиза проведена на основании запроса следственного отдела <...>, просил признать ответ директора ООО «ПАНАЦЕЯ» ФИО5 от ... г. № незаконным.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения относительно административных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе бездействие органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их бездействие не может быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам - на орган местного самоуправления не совершивший действия.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе бездействия органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым бездействием органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ... г. направлена жалоба в адрес директора ООО МСО «ПАНАЦЕЯ», в которой просит провести экспертизу качества медицинской помощи супруги ФИО4 и выслать в его адрес акт указанной экспертизы.

Письмом ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» от ... г. № за подписью директора ФИО5 отказано ФИО3 в направлении результатов экспертных мероприятий, поскольку данные сведения являются врачебной тайной и не могут разглашаться без письменного согласия гражданина либо его законного представителя, а после наступления факта смерти какой-либо гражданин не может быть представителем умершего человека по доверенности, поскольку законодательством не определено, что представителями умершего являются его родственники.

В соответствии с частью 3.1 статьи 13 Федерального закона от ... г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 323-ФЗ Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ, сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации не содержит положений, которые бы определяли после смерти пациента правовой режим доступа к информации о состоянии его здоровья и медицинской документации, в частности, его супруга (супруги), близких родственников, а также лица, указанного в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, и каким должен быть объем сообщаемой информации, форма и сроки ее предоставления. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, что послужило основанием для внесения Федеральным законом от ... г. № 315-ФЗ изменений в Закон № 323-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь (постановление от ... г. №-П и определение от ... г. №-О).

К жалобе ФИО3 от ... г. были приложены: копии свидетельства о браке, копия свидетельства о смерти, подтверждающих родство.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, административный ответчик в своем ответе фактически констатировал со ссылкой на врачебную тайну отсутствие у ФИО3 права на ознакомление с медицинской документацией умершей супруги.

Таким образом, учитывая указанные выше положения ФЗ от ... г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу о незаконности отказа административного ответчика в выдаче акта экспертизы качества медицинской помощи умершей ФИО4 ее супругу, поскольку ФИО4 при жизни не выразила запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, что подтверждается имеющимся в материалах дела документа «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство».

При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность условий для удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем, имеются правовые основания для признания незаконными действия директора ООО МСО «ПАНАЦЕЯ», выразившиеся в отказе предоставить результате экспертных мероприятий по проверке качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, ее супругу – ФИО3 чу.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ча к директору ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» ФИО5 В.чу, заинтересованное лицо ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» о признании ответа незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными действия директора ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» ФИО5 ча, выразившиеся в отказе предоставить результате экспертных мероприятий по проверке качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, ее супругу – ФИО3 чу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..