Дело № 1-474/2023 (12301320064000858)
УИД 42RS0015-01-2023-002491-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Рытикова Н.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бебенина Ю.Б., представившего удостоверение ...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ...г., вступившим в законную силу ... признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
...г. ..., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 26 марта 2020г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление ... – ... передвигаясь на нем от адреса: ..., где ...г. в ... его действия по управлению ... были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....
ФИО1, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ... был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», результат которого показал ... миллиграмм абсолютного этилового спирта, на литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...г. в ... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции В.Р.А. был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: ...
ФИО1, будучи с признаками опьянения, выразившимися ..., не соответствующем обстановке отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенанта полиции В.Р.А., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (в редакции от 26 марта 2020г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.101). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны и понятны.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; подтвердил, что оно было заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Также в судебном заседании данное ходатайство поддержала защитник подсудимого Бебенин Ю.Б.
Государственный обвинитель Рытиков Н.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышают 5 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины ФИО1, ... ФИО1.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, условий его жизни и воспитания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих достаточным для исправления и восстановления социальной справедливости подсудимого, соответствующим положениям ст.43 УК РФ будет наказание в виде обязательных работ.
Сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе о наличии препятствий к отбыванию ФИО1 наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.
С учетом изложенного, правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания применению не подлежат, поскольку судом ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ за совершенные им преступления.
Поскольку преступление, виновным в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда, относятся к категории преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Суд считает, что в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 следует оставить без изменения.
Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства использованного им при совершении преступления (находится в собственности его матери А.Г.С. - л.д.17), основания для конфискации транспортного средства в соответствие со ст.104.1 УК РФ отсутствуют.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
... - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
По вступлении приговора в законную силу иные документы:
-...
...
... - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Л.П. Рузаева