Решение по делу № 2-4166/2025 от 05.09.2025 - о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-4166/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008093-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является клиентом Банк ВТБ (ПАО), в филиале № 2754 которого открыт расчетный счет №***; на указанный счет зачисляется доход в виде заработной платы.

Истец является должником по трем исполнительным производствам №162627/25/28027-СД, №1640809/25/28022-ИП, №1633989/25/28022-ИП.

По исполнительным производствам №1640809/25/28022-ИП и №1633989/25/28022-ИП судебный пристав исполнитель направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы, пунктом 3.1. которого обязал производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода.

По сводному исполнительному производству №162627/25/28027-СД судебный пристав исполнитель наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в филиале №2754 Банк ВТБ (ПАО) № ***, при этом обязал Банк незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 апреля 2025 года на расчетный счет №***, открытый на имя истца, поступила заработная плата за первую половину апреля 2025 года в размере 53 991 рубль 75 копеек, банком произведен арест 50% поступившей на счет суммы, а именно: 26 990 рублей 88 копеек.

30 апреля 2025 года на указанный расчетный счет поступила заработная плата за вторую половину апреля 2025 года в размере 4 257 рублей 36 копеек. При этом, при перечислении дохода работодателем в графе 24 платежного поручения указано о выполненным им удержания по исполнительному документу из заработной платы в размере 59 609 рублей 44 копейки, т.е. 50% от начисленной заработной платы за апрель 2025 года, в виде записи: //ВЗС//59609-44//Запр.за апрель2025/ФИО1/.

Таким образом, работодатель поставил в известность Банк о произведенном им удержании из общей заработной платы за апрель 2025 года в размере 50%, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1.19 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Так, исходя из сведений представленных работодателем в банк за апрель 2025 года из дохода истца было взыскано 50% дохода – 59 609 рублей 44 копейки, однако, несмотря на это, с расчетного счета №*** ответчиком арестовано 29 119 рублей 56 копеек (26 990,88 рублей – 15 апреля 2025 года и 2 128,68 рублей 30 апреля 2025 года).

В результате незаконных действий и незаконного бездействия ответчика из дохода истца за апрель 2025 года удержано 88 728 рублей 99 копеек или 75 % дохода, что является нарушением статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 мая 2025 года на указанный расчетный счет, открытый на имя истца, поступил доход за первую половину мая 2025 года в виде заработной платы в размере 20 748 рублей 63 копейки. При перечислении дохода работодателем в графе 24 платежного поручения указано о выполненном им удержании по исполнительному документу из заработной платы в размере 21 236 рублей 84 копейки (50%) в виде записи: //ВЗС//21236-84//Запр.за пер.пол.мая2025/ФИО1/.

Однако Банком в нарушение ст. 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ дополнительно произведен арест 50% потупившей на счет суммы, а именно: 10 374 рубля 31 копейка.

30 мая 2025 года на указанный расчетный счет поступил доход за вторую половину мая 2025 года в виде заработной платы 32 605 рублей 42 копейки. При перечислении дохода работодателем также было указано о выполненном им удержании по исполнительному документу в размере 32 605 рублей 42 копейки (50%) в виде записи: //ВЗС//54609-44//Запр.за май2025/ФИО1/. Однако, Банком дополнительно произведен арест 50% потупившей на счет суммы, а именно: 16 502 рубля 71 копейка.

Всего за период с 15 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года из дохода истца, поступившего на расчетный счет, ответчиком арестовано 55 796 рублей 58 копеек, при этом ответчик в установленной форме был осведомлен работодателем, что данная сумма не полежит аресту, поскольку перечислена на расчетный счет после удержания 50 % из дохода. Указанные удержания в размере 50% от заработка не были учтены при осуществлении Банком списания оставшейся суммы заработной платы, поступившей на счет истца, что является нарушением действующего законодательства. Таким образом, действиями Банка истцу причинен ущерб в размере удержанных 55 796 рублей 58 копеек.

Направленные в банк претензии о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд признать действия ответчика по аресту денежных средств в размере 55 796 рублей 58 копеек незаконными; взыскать с ответчика убытки в размере 55 796 рублей 58 копеек, моральный вред в размере 22 228 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 1 540 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что Банком нарушено его право, которое ограничивает взыскание более 50 % от дохода должника. Требования Банка России работодателем при перечислении заработной платы были выполнены, из платежных поручений следовало, что удержания были произведены работодателем в размере 50 % от дохода.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что Банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя; его неисполнение влечет привлечение к ответственности кредитной организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Банк ВТБ (ПАО), в рамках заключенного договора с которым истцу открыт текущий банковский счет №***.

Согласно представленным по запросу суда копиям исполнительных производств, ФИО1 является должником по исполнительному производству №162627/25/28027-ИП (взыскатель ФИО3), № 153709/25/28027-ИП (взыскатель ФИО4), № 162629/25/28027-ИП (взыскатель ФИО4).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 14 мая 2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 162627/25/28027-СД.

17 апреля 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

25 апреля 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, которое также направлено в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитной счету по состоянию на 04 июля 2025 года в пользу взыскателей 25 июня 2025 года перечислены денежные средства, а именно: 23 901 рубль 61 копейка на счет ФИО3, 8 232 рубля – на счет ФИО4

Согласно ответу на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО)10 июня 2025 года на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания № 404236138/2827 от 25 апреля 2025 года по исполнительному производству № 162627/25/28027-ИП от 16 апреля 2025 года со счета №*** списана сумма в размере 56 035 рублей 99 копеек.

Кроме того, в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП № 2 также находится сводное исполнительное производство № 234390/25/28027-СД, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк; в составе указанного сводного исполнительного производства исполнительные производства № 234388/25/28027-ИП (ранее №1633989/25/28022-ИП) и № 234390/25/28027-ИП (ранее 1640809/25/28022-ИП).

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в Законодательное собрание Амурской области.

Согласно пункту 3 указанного постановления на лицо, производящее удержание, возложена обязанность при перечислении денежных средств по исполнительным документам: производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п.3.1); в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывать в расчетных документах соответствующий код вида доходов, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (п. 3.4); в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при выплате должнику заработной платы и (или) иных доходов путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (п. 3.5).

В период с 15 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года Банк ВТБ (ПАО) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 55 796 рублей 58 копеек, в следующем порядке: 15 апреля 2025 года – 26 990 рублей 88 копеек, 30 апреля 2025 года – 2 128 рублей 68 копеек, 15 мая 2025 года – 10 374 рубля 31 копейка, 30 мая 2025 года – 16 502 рубля 71 копейка.

Вместе с тем, работодателем истца – Законодательное собрание Амурской области во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере ____ рублей, а именно: за апрель 2025 года – 59 609 рублей 44 копейки, за первую половину мая 2025 года – 21 236 рублей 84 копейки, за май 2025 года – 54 609 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 412 от 30 апреля 2025 года, № 455 от 15 мая 2025 года и № 521 от 30 мая 2025 года, соответственно.

Так, согласно платежному поручению № 412 от 30 апреля 2025 года в назначении платежа указано: (001-0103-8880080050-121:03001230391);//ВЗС//59609-44//Зарп.за апрель2025/ФИО1/Дог.ЗП-2008-0956/139343-П от 05.06.2008.Реестр Z_0000045954_20250430_04 от 30.04.2025 отп. БезНДС.

Согласно платежному поручению № 455 от 15 мая 2025 года в назначении платежа указано: (001-0103-8880080050-121:03001230391);//ВЗС//21236-84//Зарп.за 1 пол. мая2025/ФИО1/Дог.ЗП-2008-0956/139343-П от 05.06.2008.Реестр Z_0000045954_20250515_05 от 15.05.2025 БезНДС.

Согласно платежному поручению № 521 от 30 мая 2025 года в назначении платежа указано: (001-0103-8880080050-121:03001230391);//ВЗС//54609-44//Зарп.за май 2025/ФИО1/Дог.ЗП-2008-0956/139343-П от 05.06.2008.Реестр Z_0000045954_20250530_04 от 30.05.2025 БезНДС.

13, 16 и 30 мая 2025 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возврате удержанных денежных средств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требования указал, что ему на счет поступает заработная плата с указанием суммы, удержанной работодателем (отправителем платежа). Поскольку работодатель удерживает из его заработной платы денежные средства в размере 50% от его дохода, списание денежных средств является неправомерным.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензии истца сообщил, что списания денежных средств произведены правомерно; рекомендовал обратиться к лицу, органу, от которого поступают выплаты, с требованием корректно указывать сумму удержания.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно пункту 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Такой порядок установлен приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 5.2. Порядка при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода возложена на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения по обращению взыскания (часть 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в распоряжениях, для которых не установлены перечень реквизитов и формы, должно быть предусмотрено указание:

- суммы, взысканной по исполнительному документу, в случаях и порядке, установленных приложением 1 к настоящему Положению для реквизита «Назначение платежа» распоряжения;

- кода вида дохода в случаях и порядке, установленных приложением 1 к настоящему Положению для реквизита «Наз. пл.» распоряжения;

- кода выплат за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренных частями 5.5 и 5.6 статьи 30.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случаях и порядке, установленных приложением 1 к настоящему Положению для реквизита «Код выплат» распоряжения.

В соответствии с пунктом 15.5 Приложения 12 к Положению № 762-П, в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

«2» - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

«4» - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

«5» - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

При этом согласно пункту 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В платежном поручении в случаях, установленных частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, указывается сумма, взысканная по исполнительному документу, в следующей последовательности: символ "//", "ВЗС" (взысканная сумма), символ "//", сумма цифрами, символ "/". При указании суммы цифрами рубли отделяются от копеек символом "-" (тире); если взысканная сумма выражена в целых рублях, то после символа "-" (тире) указывается "00".

Таким образом, на кредитную организацию при исполнении исполнительного документа возложена обязанность проверить назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, то есть на основании вышеуказанных кодов платежей (согласно части 5.2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ), а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в Законодательном собрании Амурской области. На исполнении работодателя находится постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 15 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний указан в размере 50%.

Согласно выписке по счету в период с 15 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года на счет ФИО1, открытый в Банк ВТБ (ПАО) происходило зачисление заработной платы. При этом, как следует из платежных поручений, в графе «назначение платежа» содержится код вида дохода – 1; в поле для указания назначения платежа содержится информация о том, что производится зачисление заработной платы, за какой период, размер зачисления заработной платы и произведенных работодателем удержаниях.

Указанные удержания в размере 50% от заработка Банк ВТБ (ПАО) не были учтены при осуществлении Банком списания оставшейся суммы заработной платы, поступившей на счет ФИО1, что является нарушением действующего законодательства.

Поскольку в силу приведенных норм права правильность расчета Банком сумм денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с указанным в платежном поручении кодом назначения платежа по виду дохода лежит на кредитной организации и эта обязанность не была выполнена должным образом, при этом платежные поручения Минфин АО – Законодательное собрание Амурской области содержат вид кода дохода – 1, а также пояснения в поле для назначения платежа об уже произведенных удержаниях из заработной платы, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно списал денежные средства со счета ФИО1 в общей сумме 55 796 рублей 58 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит прямую причинно-следственную связь между действиями Банк ВТБ (ПАО) и причинением ФИО1 убытков в виде незаконно списанных со счета денежных средств в указанном размере.

Согласно положениям статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 796 рублей 58 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) был обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания ан денежные средства должника, поскольку его неисполнение влечет привлечение к ответственности кредитной организации, правовых оснований не имеют, так как основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит признать действия ответчика по аресту денежных средств в размере 55 796 рублей 58 копеек незаконными.

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в действиях Банк ВТБ (ПАО) отсутствует вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов ФИО1 денежные средства, имевшиеся на банковском счете и поступавшие на него в период ареста, не могли быть списаны.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 апреля 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Вместе с тем, 25 апреля 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, которое также направлено в Банк ВТБ (ПАО) и исполнено банком.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Напротив, установленные судом обстоятельства перечисления денежных средств, поступивших на счет ФИО1 взыскателям по исполнительному производству, подтверждают снятие ареста.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая нравственные страдания истца, иные обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований является обоснованным и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 398 рублей 29 копеек, из расчета: (55 796,58+5000)*50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебных претензий и на отправку копии искового заявления на общую сумму 1 540 рублей 16 копеек, в обоснование представлены кассовые чеки и опись АО Почта России.

Установив факт несения указанных расходов ФИО1, а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежные средства в размере 55 796 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 398 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 1 540 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.