Дело № 2-326/2022,

34RS0026-01-2022-000401-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 15 октября 2021 года в 09 часов 05 минут в г. Волжский на пересечении ул. Автодорога № 6 с пр. Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Аверс» ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен виновник указанного ДТП, которым является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Аверс».

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован страховщиком АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Предельная сумма по ОСАГО составляет 400 000 рублей. В случае если максимальная сумма недостаточна для оплаты работ, то в этом случае недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП.

Для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба ООО «Аверс» обратилось в экспертную организацию ООО «Содействие». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» произвело независимую техническую экспертизу и составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет:

- 590 700 рублей – с учетом износа;

- 1 817 400 рублей – без учета износа.

Таким образом, размер не возмещенного ООО «Аверс» материального ущерба составляет: 1 817 400 рублей – 400 000 рублей = 1 417 400 рублей (сумма ущерба не покрытая страховкой).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аверс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в размере 1 417 400 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей.

Представитель истца ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд также поступило дополнение к исковому заявлению (возражение на позицию ответчика), в котором указано, что истец не согласен с доводом ответчика об ответственности собственника транспортного средства за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных оснований, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации». Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, по правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и полиса ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании. В таком случает надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. В связи с чем, истец просит признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в силу норм действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, которым в данном случае является ФИО2 Таким образом именно ФИО2 должна истцу возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли. В удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 05 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным знаком №, следовал по ул. Автодорога № 6 со стороны ул. Заволжская в сторону ул. Александрова. В пути следования, на пересечении <адрес> № с <адрес>, при выполнении поворота налево, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Аверс» автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения по вине участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. Гражданская ответственность участников была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» на основании полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Аверс» обратился к страховщику АО «Страховая бизнес группа» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения по акту № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Аверс» обратилось в экспертную организацию ООО «Содействие».

В соответствии с заключением ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № с учетом износа составляет 590 700,00 рублей, без учета износа составляет 1 817 400,00 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Единой методики утв. ЦБ РФ, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 698 300 рублей; без учета износа – 1 745 800 рублей. Эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № – 2 033 300,00 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с положением Единой методики ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 664 762,00 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд берет за основу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № заключение, составленное экспертом ООО «Эксперт Система» исходя из следующего.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Система» суд не усматривает.

При этом доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным знаком № ответчиком ФИО1, а также наличие полиса ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО1 на законном основании.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должен нести собственник транспортного средства, суд признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, в момент ДТП ответчик ФИО1 с ФИО2 в трудовых отношениях не состоял.

Исходя из того, что признанный виновным в ДТП, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным знаком №, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, в трудовых отношениях с последней не состоял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО2

Поскольку истцу был причинен вред имущества именно действиями ФИО1, таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 345 800 рублей (1 745 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы - 400 000 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения), а исковые требования ООО «Аверс» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

При разрешении судом ходатайства ООО «Эксперт Система» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО1

Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО1 не представлены доказательства оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, которая была на него возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что судом заключение эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

А также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» сумму страхового возмещения в размере 1 345 800 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Макарова А.В.