РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Элвис-Центр» о защите прав потребителей.

Истец ФИО7 в обоснование иска указала, что 08.10.2022 при покупке автомобиля в ООО «Элвис-АКом» менеджером КСО ООО «Элвис-Центр» ФИО1 было навязано заключение договора по кредитному сопровождению сделки. В договоре и устных пояснениях менеджер данной организации не пояснила ей, в чем состоит необходимость заключения с ними договора, пояснив лишь, что при отказе от заключения с ними договора, и отказе от заключения кредитного договора, ей (ФИО7) откажут в продаже автомобиля.

Считает, что наряду с получением основной услуги и покупкой ей навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать, не планировала. При этом, она была лишена права на свободный выбор банковских услуг, была лишена права осуществить свою покупку без дополнительного пакета услуг. Другие условия покупки или оформления кредита и право на отказ от данной услуги при оформлении договора кредитования ей не были предоставлены.

Из указанного договора следует, что с заемщика банка были потребованы денежные средства в размере 30 000 рублей, которые впоследствии вошли в тело кредита. К этим услугам специалист ООО «Элвис-Центр» также навязала ей при покупке автомобиля услуги КАСКО – 25 575 руб. 61 коп. (уже оспорены и деньги возвращены), услуги «Помощь на дороге» - 16 000 руб. (договор расторгнут, деньги возвращены), а также договор AUTOSAFE № «Simple» - 50 400 руб.

У нее, как получателя кредита, денежные средства были списаны с тела кредита, что подтверждается выписками банка.

В кредитном договоре со стороны банка требований по заключению названных договоров нет, и специалист ООО «Элвис-Центр» намеренно навязала платные ненужные ей (ФИО7) услуги.

Указанное привлечение денежных средств и открытие кредитной линии не является самостоятельной платной услугой, тем более, что заемщику предоставлен кредит по ставке 13,9 %, т.е. указанная в договоре процентная ставка не только покрывает произведенные затраты, но и направлена на получение банком прибыли.

Действие банка по выдаче кредита является прямой его обязанностью, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. Получение данной услуги не является дополнительным благом, а наоборот создает дополнительные расходы.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором по кредитному сопровождению сделки нарушены ее права как потребителя.

В ООО «Элвис-Центр» ею было направлено уведомление о возвращении денежных средств в добровольном порядке, но ответа или возврата денежных средств не поступило.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который она просит взыскать с ответчика.

В рамках подготовки к судебному разбирательству она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ней и ООО «Элвис-Центр», от 08.10.2022; взыскать с ООО «Элвис-Центр» в ее пользу оплату по договору оказания услуг 08.10.2022 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующая в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элвис-Центр» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском ФИО7 не согласился, указав, что ООО «Элвис Центр» услуги по оспариваемому договору истцу были оказаны своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте об оказании услуг 10/029 от 08.10.2022, а также подтверждается перепиской ООО «Элвис-Центр» с кредитными организациями 02.10.2022. При подписании договора об оказании услуг 08.10.2022 заказчиком было дано согласие на обработку персональных данных с целью надлежащего исполнения вышеуказанного договора. Исковые требования ФИО7 считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 08.10.2022 между продавцом ООО «Элвис-АКом», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля № 101-М, предметом которого является транспортное средство LADA GRANTA, VIN: № (л.д. 6-15).

08.11.2022 между ФИО7 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» в лице главного специалиста филиала № 6318 банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующей на основании банковской доверенности № <адрес>2 от 23.08.2021, (кредитор) заключен кредитный договор от 08 октября 2022 года № №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 305 920 рублей 00 копеек на срок по 10.10.2024, с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых, на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA под залог транспортного средства марки LADA GRANTA, состоящий из индивидуальных условий договора кредита, заявления о заранее данном акцепте на использование распоряжений банка ВТБ (ПАО), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 32-44).

В тот же день между ФИО7 (заказчик) и ООО «Элвис-Центр» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по кредитному сопровождению сделки, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-17).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- информировать заказчика о требованиях, предъявляемых банком к заемщикам, об условиях предоставления и погашения кредитов, о существенных условиях кредитного договора,

- оказывать консультационную помощь в оформлении документов, необходимых для заключения договора кредитования, подачи заявки на кредит;

- информировать заказчика о решении банка и об окончательных условиях кредитования,

- производит подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросом заказчика,

- осуществляет сравнение и разъясняет особенности кредитования в различных кредитных организациях.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора, стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей, которая произведена ФИО7 за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и ПАО «Банк ВТБ» 08.10.2022.

Из акта об оказании услуг 10/029 от 08.10.2022 следует, что ООО «Элвис-Центр» оказал, а ФИО7 приняла услуги по кредитному сопровождению сделки (л.д. 18).

19.10.2022 ФИО7 направила в адрес ООО «Элвис-Центр» претензию (заявление) о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Элвис-Центр» отказало удовлетворить претензию истца, ссылаясь на своевременное и полное оказание услуг.

Истец ФИО7, заявляя исковые требования, ссылается на то, что договор оказания услуг по кредитному сопровождению сделки ей был навязан менеджером КСО ООО «Элвис-Центр» ФИО1, которая ввела ее (ФИО7) в заблуждение, указав, что эта услуга ей необходима, хотя оказание услуг по предоставлению кредита является основной услугой банка, с которым она (ФИО7) заключила кредитный договор.

Суд находит исковые требования ФИО10 о расторжении договора оказания услуг от 08.10.2022 и взыскании стоимости оказания услуг по указанному договору обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального прочтения пункта 1.1. договора оказания услуг от 08.10.2022, заключенного между сторонами, усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по кредитному сопровождению сделки.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что какого-либо задания со стороны ФИО7 Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» по оказанию услуги по кредитному сопровождению сделки не имелось. Напротив, ФИО7 самостоятельно принимала меры к поиску кредитной организации, с которой оформит автокредит, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные ПАО «Совкомбанк» (письмо № 168291714 от 29.05.2023). Заявление-анкету от 02.10.2022, в которой имеется подпись ФИО7, суд не может расценить в качестве задания по оказанию услуги по кредитному сопровождению сделки в силу отсутствия у истца такого намерения. Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не усматривается обращение ФИО7 к ООО «Элвис-центр» с просьбой оказать ей услуги по сопровождению в будущем сделки по оформлению кредита.

Кроме того, из содержания пункта 1.2 оспариваемого договора оказания услуг следует, что исполнитель обязуется информировать заказчика о требованиях, предъявляемых банком к заемщикам, об условиях предоставления и погашения кредитов, о существенных условиях кредитного договора; оказывать консультационную помощь в оформлении документов, необходимых для заключения договора кредитования, подачи заявки на кредит; информировать заказчика о решении банка и об окончательных условиях кредитования.

Давая правовую оценку данным условиям договора, суд исходит из положений статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, а также статьи 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью кредитной организации, действием, без которого банк не смог бы исполнить свои обязательства по кредитному договору. Действия по оформлению кредита непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Элвис-Центр», как исполнитель по договору оказания услуг, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставил ФИО7, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о своих услугах, о возможности непосредственно обратиться в кредитную организацию, в обязанности которой входит оказание услуг кредитования (кредитного сопровождения сделок). Не доведения до ФИО7 указанной информации лишило ее право на свободный выбор банковских услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд также считает установленным, что 08.10.2022, после заключения оспариваемого договора, какие-либо услуги со стороны ответчика истцу не были оказаны. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО4, которые в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что он присутствовал при приобретении истцом автомобиля LADA GRANTA в автосалоне 08.10.2022. После осмотра транспортного средства ФИО7 оплатила часть его стоимости наличными средствами, после чего подписала документы, в числе которых были кредитный договор с Банком ВТБ и договор оказания услуг с ООО «Элвис-Центр». Каких-либо консультаций по заключению кредитного договора сотрудниками ООО «Элвис-Центр» ФИО7 не оказывалось. Все переговоры они проводили с менеджером автосалона, а затем с работником Банка ВТБ, приезд которого они ожидали два часа. Ему также известно, что ФИО7 до дня покупки автомобиля - 08.10.2022 подавала в Банк ВТБ и ПАО «Совкомбанк» заявки на получение автокредита, которые были ей одобрены. В каком-либо консультировании по кредиту ФИО7 при приобретении машины не нуждалась.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

К доводу представителя ООО «Элвис-Центр» ФИО6 о том, что при подписании договора об оказании услуг 08.10.2022 заказчиком было дано согласие на обработку персональных данных с целью надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд относится критически, поскольку подписание указанного согласия не свидетельствует о фактическом оказании ответчиком услуг по договору.

Полагать, что услуги по кредитному сопровождению сделки были оказаны Обществом с ограниченной ответственностью ФИО7 до 08.10.2022, у суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений суд не принимает в качестве надлежащего доказательства изображение монитора компьютера и светокопии переписки ООО «Элвис-Центр» с кредитными организациями (л.д. 140-146, 180). Кроме того, отсутствуют основания полагать, что представленные копии имеют отношение к исполнению ответчиком своих обязательств по договору. Какие-либо иные письменные доказательства в подтверждение оказания услуг истцу ответчиком не представлены.

При этом, обязательства сторон договора в силу требований гражданского законодательства возникают после согласования между сторонами его условий и его подписания, в связи с чем считать, что услуги по оспариваемому договору были оказаны ООО «Элвис-Центр» до даты его подписания, у суда не имеется.

В силу изложенного возражения стороны ответчика в части утверждения, что услуги по договору оказания услуг от 08.10.2022 были ООО «Элвис Центр» оказаны истцу своевременно и в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Акт об оказании услуг № 10/029 от 08.10.2022 не подтверждает факт оказания ООО «Элвис-Центр» каких-либо услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, в силу которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчик ООО «Элвис-Центр» не представил суду доказательства того, что он фактически оказывал какую-либо услугу ФИО7 по ее консультации по условиям кредитных программ, что ПАО «Банк ВТБ» в качестве кредитной организации был выбран ФИО7 благодаря консультированию ООО «Элвис-Центр», а не по предложению самого истца. Также не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Элвис-Центр» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 30 000 рублей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно разъяснениям практики применения данных норм, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО7, и выписки из лицевого счета, оплата по оспариваемому договору оказания услуг была произведена за счет кредитных средств истца. Тем самым, оказание ООО «Элвис-Центр» услуги по кредитному сопровождению сделки не явилось дополнительным благом для ФИО7, а, напротив, создало ей дополнительные расходы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО7, указанные в обоснование заявленных ею исковых требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а равно доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО7 требований о расторжении договора оказания услуг от 08.10.2022 и взыскании с ООО «Элвис-Центр» в ее пользу стоимости услуг по указанному договору в размере 30 000 рублей, в связи с чем полагает правильным их удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Элвис-Центр» в установленный срок требования истца ФИО7 не были удовлетворены, истец была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что истец испытывала нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям прав потребителя и согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, с ООО «Элвис-Центр» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО7

Размер штрафа составит 20 000 рублей (50% от взыскиваемых с ответчика 30 000 руб. (стоимость услуг) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом ФИО7 расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором № 1 возмездного оказания услуг от 10.11.2022, распиской ФИО5, чеком от 10.11.2022.

Исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считая данные расходы по оказанию юридических услуг разумными и необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Элвис-Центр» понесенные истцом ФИО7 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 400 рублей (1 100 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере (1 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 08.10.2022 между ООО «Элвис-Центр» и ФИО7.

Взыскать с ООО «Элвис-Центр» в пользу ФИО7 стоимость оплаты по договору оказания услуг, заключенному 08.10.2022 между ООО «Элвис-Центр» и ФИО7, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Элвис-Центр» в доход бюджета муниципального образования - Неверкинский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 09 июня 2023 года.

Судья Л.В.Игошина