РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001503-90 (производство № 2-1786/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 29 января 2022 г. по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» между обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт» (турагент) и истцом заключен договор о реализации туристского продукта №№ (номер заявки №), согласно которому турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт; оказание услуг обеспечивает туроператор. Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> рублей.

По условиям заявки на бронирование истец приобрела тур в <данные изъяты> для 3 человек с 23 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г.

Стоимость тура была оплачена заказчиком в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31 января 2022 г. № №

5 марта 2022 г. истцом получено уведомление турагента об аннулировании заявки в связи с введенными санкциями и отменой международных рейсов.

12 марта 2022 г. истец направила в адрес туроператора требование о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, в чем ответчик отказал в письме от 17 марта 2022 г., предложив перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания туристических услуг, с чем истец не согласна.

Просила суд расторгнуть договор о реализации туристкого продукта от 29 января 2022 г. № №; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу истца уплаченные по договору о реализации туристкого продукта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 27 марта 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу истца уплаченные по договору о реализации туристкого продукта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18 марта 2022 г. по 10 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме, возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, о чем ходатайствовал представитель ответчика. Также полагала, что стоимость туристского продукта в размере 84900 рублей, в которую входит, в том числе, вознаграждение турагента, подлежит взысканию именно с туроператора. Отказалась от заключения с ответчиком мирового соглашения на предложенных обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» условиях.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 выразил согласие на заключение с истцом мирового соглашения на сумму 78256 рублей, в остальной части исковые требований ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие вины в действиях туроператора.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях генеральный директор ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт» (турагент) и ФИО1 (турист) заключен договор № № о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт; туроператор обязался совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт; оказание услуг обеспечивает туроператор.

На основании заявки ФИО1, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператором обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявке тура присвоен номер №

Заявкой турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия: <адрес>, размещение в отеле <данные изъяты> авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов, медстраховка, для 3 человек с 23 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г.

Согласно Приложению № 1 к данному договору (заявка) общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – вознаграждение турагента.

Стоимость тура была оплачена заказчиком в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31 января 2022 г. № №.

Оплата туристского продукта произведена в адрес туроператора общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт» в размере 78256 рублей.

5 марта 2022 г. истцом ФИО1 получено уведомление от турагента общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт» об аннулировании заявки №№ в связи с введенными санкциями и отменой международных рейсов.

12 марта 2022 г. истец ФИО1 направила в адрес туроператора общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» требование о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, в чем ответчик отказал в письме от 17 марта 2022 г., предложив перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания туристических услуг, с чем истец не согласна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020г. № 1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний денежных средств при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения считается вынужденным.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 12 марта 2022 г. истцом ФИО1 заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора. Данное требование получено обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» 15 марта 2022 г., что следует из почтового идентификатора №№

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Таким образом, фактически договор, заключенный между истцом и турагентом 29 января 2022 г., расторгнут с момента получения уведомления об отказе от договора, а именно с 15 марта 2022 г.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено и получено адресатом, договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым с 15 марта 2022 г., что свидетельствует о чрезмерности исковых требований ФИО1 о расторжении договора.

При этом не выполнение требований потребителя по возврату стоимости тура в размере <данные изъяты> рублей подтверждает доводы истца о нарушении прав туриста на выплату общей цены договора и, как следствие, является основанием для возложения на туроператора гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, в виде возврата денежных средств в указанном размере, а также неустойки, связанной с невыполнением требований потребителя по возврату денежных средств в установленный законом срока.

Суд учитывает возражения ответчика об отсутствии вины в аннулировании заявки истца, однако в данном конкретном случае неустойка взыскивается по причине невозврата в установленный законом срок денежных средств, уплаченных истцом, то есть не выполнении законных требований потребителя.

При этом возражения туорператора о возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» фактически полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом агентского вознаграждения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» общей цены туристского продукта в размере <данные изъяты> рулей и об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из 3% стоимости услуг по договору, за период с 18 марта 2022 г. по 10 июня 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в тех случаях, когда сторона по договору заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги и рассчитывается на день принятия судом решения, но не может превышать общую цену заказа.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 84 900 рублей получена ответчиком 15 марта 2022 г., период неустойки начинает течь по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии, то есть с 26 марта 2022 г.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (общая стоимость туристского продукта) х 3% х 143 (количество дней просрочки).

При этом, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до общей стоимости уплаченных истцом денежных средств – <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, приходит к выводу, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в заявленном истцом размере в связи с ее чрезмерностью и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика, не согласившегося с законностью исковых требований о взыскании неустойки, суд отклоняет, поскольку какого-либо законодательного акта, вводящего мораторий на данные требования, не принято. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 202 г. № <данные изъяты>, на которое сослался представитель ответчика, относится к вопросам, связанным с мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (129 900 рублей : 2).

Размер неустойки суд полагает возможным снизить до 30000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правового обоснования, приведенного при определении подлежащего взысканию размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения размера исковых требований, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 3 050 рублей (2 750 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, дата регистрации 17 февраля 2009 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ место рождения г. <адрес>

- денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 29 января 2022 г. № 1093, в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с 26 марта 2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в оставшейся части о расторжении договора, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, дата регистрации 17 февраля 2009г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2022 г.

Председательствующий