Дело № 2-А384/2025
УИД 48RS0005-02-2024-000305-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Коняевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Добровский водоканал» к Кузьмичевой (Мухтаровой) Асе Хасановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец МУП «Добровский водоканал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 09 апреля 2024 года было выявлено самовольное присоединение (пользование) к централизованным сетям водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Добровский водоканал» по адресу: <адрес> выразившееся в подключении «глухой врезкой», которая идет на территорию домовладения в колодец ПНД трубой диаметром 25 мм, в которую подключен кран диаметром 20 мм, и идет разводка по территории. Обследование проводилось в присутствии ответчика, о чем имеется отметка в акте от 09.04.2024 г. 17.05.2024 г. ответчику была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, но она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 616 руб. 68 коп. за период с 12.03.2024 г. по 10.04.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 838 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца МУП «Добровский водоканал» Богословских Т.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и то обстоятельство, что наличие на участке ответчика индивидуальной скважины не исключает пользование центральным водопроводом. В настоящее время труба, которая подсоединялась к центральному водоотведению, срезана.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> происходит от индивидуальной скважины (насосной станции); подключение к централизованному водопроводу отсутствует. Не представлено доказательств, что на момент составления акта обследования незаконное подсоединение имело место и разводка вела на территорию именно к ее домовладению. Кусок трубы, а также железный круг, которые были обнаружены истцом при повторном обследовании места незаконного подсоединения, не подтверждают того факта, что врезка была выполнена именно ею и вела на территорию ее домовладения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Добровского муниципального округа Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Богословских Т.Ю., ответчика ФИО8, исследовав письменные представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).
В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В абзаце 12 пункта 2 Правил N 644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.
Пункт 35 Правил N 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3 Правил N 776.
Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами несанкционированное подключение внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоснабжения (водоотведения) и самовольное пользование названными сетями.
Судом установлено, что ответчик ФИО8 с 14.09.2020 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Зе���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????J?J???Й????Й?��? �??�????????????�?�?�????Й?��? �??�???????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�??Й?Й?????????J?J???H??�???�?????????J?J????????�
Установлено, что МУП «Добровский водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добровского муниципального района Липецкой области.
09 апреля 2024 года представителями истца в составе комиссии: мастера ФИО2, старшего контролёра ФИО4, и водителя ФИО3 по адресу: <адрес>, было выявлено самовольное присоединение (пользование) к централизованным сетям водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Добровский водоканал», выразившееся в подключении «глухой врезкой», которая идет на территорию домовладения в колодец ПНД трубой диаметром 25 мм, в которую подключен кран диаметром 20 мм, и идет разводка по территории.
В связи с тем, что указанное несанкционированное подключение, по мнению истца, осуществлено ответчиком без заключения с истцом договора на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, вследствие чего ответчик безучетно пользовался водой, истцом был произведен расчет от 10.04.2024 г. объема питьевой воды по пропускной способности трубы при самовольном подключении и (или) пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и безучётном потреблении ресурсов, за период с 12.03.2024 г. по 10.04.2024 г., сумма которого составила 54 616 руб. 68 коп.
Факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям гарантирующей организации был зафиксирован истцом в акте обследования от 09.04.2024.
Между тем, согласно акта экспертного исследования ИП ФИО1 № от 23.07.2025 водоснабжение строений жилого дома № № по <адрес>, происходит от индивидуальной скважины (насосной станции), устроенной в границах земельного участка с КН №.
В границах спорного земельного участка на расстоянии 1,4 м от скважины имеется приямок, размером в плане 0,8х0,5 м с выводом в него отвода ПНД трубы с тройником, разводящим водопроводную трубу на полив и водоснабжение металлического вагончика.
Кроме того, по результатам проведенного осмотра исследуемой территории, экспертом установлено, что через дорогу от земельного участка с кадастровым номером № имеется смотровой колодец комплекса водоснабжения и расположенная над ним водяная колонка (находится в общем пользовании у жильцов населенного пункта). По результатам обследования вышеуказанного смотрового колодца комплекса водоснабжения (КН №) экспертом установлено наличие подземной сети водопровода. Врезка от указанного трубопровода имеется только на вышеуказанную водяную колонку. Какие-либо иные врезки в указанном трубопроводе на момент осмотра отсутствуют.
Прочих смотровых колодцев либо иного доступа к трубопроводу водоснабжения поблизости к спорному земельному участку ответчика не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что осмотр строения, сооружения, инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: <адрес>, производился 09.07.2025 г.. Было установлено, что в колодце имеется отвод для водяной колонки, находящейся в общем пользовании жильцов. Иных отводов, врезок на момент исследования не было установлено. Был проведен осмотр комплекса водоснабжения на наличие иного доступа, иных смотровых колодцев и прочего. Рядом с вышеуказанным домовладением ничего экспертом установлено не было. Иных смотровых колодцев рядом не обнаружено. Далее проводилось обследование территории земельного участка и строений, расположенных на нем. По результатам обследования было установлено наличие строений: жилой дом, хоз. постройка, сарай, а также металлический вагончик, который не является объектом капитального строительства. При обследовании жилого дома установлено наличие водоснабжения путем устройства насосной станции, которая находится в жилом доме под индивидуальную скважину, которая пробурена на улице на расстоянии 3-4 метра от этого жилого дома. Установлено наличие приямка на расстоянии 1,4 метра от скважины размером 0.8 на 0.5 м с выводом в него отвода ПНД трубы с тройником, разводящим водопроводную трубу на полив и водоснабжение металлического вагончика. На момент осмотра водоснабжение металлического вагончика не осуществляется, прекращено. Труба обрезана, отсоединена. В остальной части для установления параметров работоспособности водоснабжения был проведен пуск воды в жилом доме. Оборудование находится в работоспособном состоянии. Водоснабжение осуществляется именно от скважины. Формат подачи воды осуществлялся визуально-инструментально, в том числе, тактильным методом на предмет давления в трубах. По совокупности всех признаков эксперт не установил какой-либо причинно-следственной связи наличия какой-то врезки в центральный водопровод и водоснабжения домовладения. При этом пояснил, что выходящая труба из приямка не свидетельствуют о том, что она шла к месту незаконного подключения, поскольку под землей ее угол наклона, направление не определялись.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что в момент проведения им осмотра земельного участка ответчика был установлен факт возделывания земли, то есть была засыпанная траншея. После зимы грунт осел, из-за чего представители истца пришли к выводу, что подключение идет глухой врезкой от центральной водопроводной сети, подходили по траншее к колодцу. В приямок заходила труба, в ней был кран, разводка. Все краны были закрыты. Подающий кран по траншее подтекал. Комиссией визуально было установлено, что давление воды идет по траншее к водопроводной сети истца. Подача воды шла на постоянной основе.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта незаконного потребления водного ресурса ответчиком и период потребления.
В соответствии с п. 85 вышеназванных Правил указанные в п. п. 62, 81 (11), 82, 85 акты составляются исполнителем немедленно и подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем. В акте должны быть указаны обстоятельства, в связи которыми проводилась проверка и выявленные нарушения.
Судом в рамках настоящего спора установлено, что доказательства, указывающие на самовольное присоединение ответчика к централизованным сетям водоснабжения в материалах дела отсутствуют, а представленный истцом акт обследования от 09.04.2024, а также показания специалиста об обнаружении при визуальном осмотре места подключения, данный факт не подтверждают. Каких-либо земляных работ на 09.04.2024, которые бы подтверждали незаконную врезку ответчика к центральному водоотведению, истцом не проводилось, что не оспаривалось в судебном заседании. В письменных пояснениях представитель истца ссылался не специальные приборы, которыми необходимо пользоваться при выявлении «глухой врезки». Однако, в судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил факт визуального определения данного подключения, без каких-либо приборов, только по направлению траншеи. Также пояснил, что в ходе последнего осмотра выявлено, что производились земельные работы. Труба отрезана, что подтверждается куском брошенной трубы и металлическим кругом.
В опровержении данного обстоятельства, ответчик пояснил, что ранее на территории земельного участка раскапывался фундамент, который в последствии обвалился. Работы по разравниванию грунта ею действительно производились, поскольку надо было разравнять кучу земли. Кроме того, в настоящее время был увеличен размер приямка, сейчас четко видно, что от трубы, в которую, якобы, было присоединение, идет шланг на вверх.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, применительно к установленным и представленным по делу обстоятельствам и доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства самовольного (несанкционированного) подключения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 денежных средств.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что помещения, расположенные на принадлежащем ответчику ФИО8 земельном участке, к централизованным системам холодного водоснабжения не подключены, ввод системы водоснабжения в помещениях отсутствует, каких-либо труб водоснабжения, кранов не имеется, водоснабжение осуществляется от индивидуальной скважины (насосной станции). Кусок трубы и металлический круг, которые были обнаружены истцом на территории земельного участка ответчика, не являются прямым подтверждением того, что работы велись именно по срезке трубы, с помощью которой подавалась вода от места незаконного подсоединения. При этом, необходимо учесть, что ответчик постоянно в своем доме не проживает, поскольку живет и работает в <адрес>, забора на территории ее земельного участка нет, вход не ограничен неопределённому кругу лиц.
Доказательств того, что обнаруженная «глухая врезка» имеет вход непосредственно на земельный участок ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения и использование ресурсов ответчиком ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «Добровский водоканал» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку судом принято решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Добровский водоканал», оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований МУП «Добровский водоканал» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий Е.А. Малюженко
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025