Судья Ребнева Е.Б. дело № 33-8453/2023
2-1-4063/2023
64RS0042-01-2023-004345-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании двойного размера задатка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк РСБ) о взыскании двойной суммы задатка, составляющую вторую невозвращенную часть в размере 253 706 рублей 40 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь участником электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1 (Протокол от 24 января 2023 года № РАД-315360), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 13 августа 2022 года № 147 (7348), в котором продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять нежилое помещение (2 этаж) площадью 464,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцом предложена цена в размере 3 100 000 рублей. С истцом, как с победителем, подписана в электронном виде электронная копия договора № купли-продажи от 25 января 2023 года, согласно которому ФИО1 обязан до 23 февраля 2023 года внести оставшуюся сумму оплаты за вычетом суммы задатка. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора «Продавец гарантирует, что на дату заключения Договора Объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован Покупателем после приема Объекта». Истцом было обнаружено в публичной сети интернет на сайте kad.arbitr.ru, что имеется судебный спор по факту установления сервитута к предмету торгов - дело № А57-15750/2021, о чем не было упомянуто в извещении о торгах, ни в газете Коммерсантъ, ни в ЕФРСБ, ни на сайте электронной площадки - организатора торгов. Нахождение данного имущества в споре существенно повлияло бы на решение истца участвовать в вышеуказанном аукционе в пользу отказа от участия. Кроме того, истец указывает на нарушение пунктов договора (п. 1.3). Также, готовясь оплатить оставшуюся сумму и подписать акт приёма-передачи, истцом осуществлен выезд на место по адресу: <адрес> обнаружено отсутствие входа в продаваемое помещение и отсутствие возможности организации данного входа, что также существенно повлияло бы на решение об участии аукционе, если бы данная информация размещалась в аукционной документации, извещении о торгах. Истцом принято решение не подписывать акт приема-передачи на объект недвижимости, который продавец не может передать и который был реализован со многими нарушениями. В связи с расторжением электронной копии договора № купли-продажи от 25 января 2023 года по инициативе банка, так как банк не смог передать имущество истцу по акту приема-передачи, ФИО1 полагает, что банк обязан вернуть ему задаток в двойном размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона. Указывает, что обращался с просьбой к Банку РСБ исполнить договор купли-продажи и передать ему имущество, что сделано Банком РСБ не было. При этом в своем обращении истец просил ответчика не удерживать задаток. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что все обязательства, указанные в п. 2.2 договора купли-продажи, были выполнены со стороны истца, а со стороны ответчика не осуществлено исполнение договора - не передано имущество, от приема которого он не отказывался.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Банк РСБ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «КоммерсантЪ» от 13 августа 2022 года № 147 (7348) опубликовано объявление организатора торгов ГК «Агентство по страхованию вкладов» о проведении торгов посредством публичного предложения, дата проведения которого назначена на 25 января 2023 года.
По лоту № 1 на продажу выставлено нежилое помещение (2 этаж) площадью 464,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с начальной стоимостью лота 7 596 000 рублей и минимальной ценой 2 537 064 рубля.
В соответствии с опубликованными условиями претендент уплачивает задаток в размере 10 % от минимальной цены предложения на период подачи заявки.
Протокол торгов подписывается в день торгов. Протокол и договор купли-продажи передаются победителю торгов в день торгов, подписанный договор возвращается организатору торгов не позднее 5 рабочих дней.
Оплата осуществляется на расчетный счет организатора торгов в течение двадцати календарных дней со дня подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, сумма задатка засчитывается в счет исполнения договора купли-продажи.
При отказе от подписания договора, оплаты договора задаток не возвращается.
В целях участия в открытых торгах по лоту № 1 ФИО1 внес организатору торгов задаток в сумме 253 706 рублей 40 копеек, что не оспаривается сторонами.
25 января 2023 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО)) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять нежилое помещение (2 этаж) площадью 464,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и уплатить за объект цену в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.1. указанного договора за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 3 100 000 рублей.
Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по реализации объекта в размере 253 706 рублей 40 копеек засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. договора.
Денежные средства, за вычетом задатка, в размере 2 846 293 рублей 60 копеек покупатель перечисляет на счет продавца, указанный в разделе 10 договора, не позднее 30 дней со дня подписания договора (п. 2.3. договора).
Установлено, что ФИО1 исполнил условия договора и оплатил цену договора в полном объеме, факт заключения договора и его оплаты не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, акт приема-передачи объекта ФИО1 подписан не был, поскольку имеется судебный спор, связанный с отсутствием возможности осуществить фактическое пользование приобретенным объектом, ввиду отсутствия к нему доступа, а также отсутствия сведений о местонахождения нежилого помещения.
В связи с чем ФИО1 направил в адрес Банка РСБ обращение от 03 апреля 2023 года, согласно которому он от приема объекта не отказывается и требует передать ему объект недвижимости в течении 5 дней с момента получения уведомления с выездом на местонахождение объекта. В случае невозможности фактической передачи, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с полным возвратом уплаченной за объект суммы.
Из письма ответчика от 26 апреля 2023 года следует, что в адрес ФИО1 29 марта 2023 года направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору на счет в полном объеме.
Согласно представленным платежным поручениям 19 апреля 2023 года ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные им в счет исполнения договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25 января 2023 года двумя платежными поручениями: № 149618 от 19 апреля 2023 года возвращен задаток в сумме 253 706 рублей 40 копеек; № 150774 от 19 апреля 2023 года возвращены денежные средства в суме 2 846 293 рублей 60 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 153, 160, 329, 380, 381, 421, 447, 448 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи № от 25 января 2023 года расторгнут по соглашению сторон, пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства писем ФИО1 в адрес Банка РСБ, не являются основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку договор купли-продажи расторгнут по обоюдному соглашению сторон, в результате чего денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиком на расчетный счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 381 ГК РФ, судебной коллегией также отклонятся, поскольку, как указано выше, Банк РСБ на основании заявления ФИО1 расторг договор купли-продажи № 2023-0851/123 от 25 января 2023 года по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем обеспеченное обязательство прекратилось до его фактического исполнения по соглашению сторон. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 381 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи