Решение по делу № 2-2175/2025 от 23.07.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0№-03

№ 2-2175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году) исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. ФИО3 в соответствии с свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № переменила фамилию и имя на: ФИО2, о чем составлена запись №. Согласно вышеуказанного решения суда с ФИО2, в том числе, взысканы денежные средства в размере 252 246, 05 рублей как неосновательное обогащение, образовавшееся в силу погашения общих кредитных обязательств за счет личных денежных средств ФИО1, которые сложились за счет исполнения им совместных кредитных обязательств:

- по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 138 523, 98 рублей (1/2 от оплаченной суммы):

- по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 138 523, 98 рублей (1/2 от оплаченной суммы).

ФИО1 с октября 2022 года по март 2024 года самостоятельно производил оплаты по общим кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ и перед ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так по кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» было выплачено 356 206, 41 рублей, перед ПАО «Сбербанк» выплачено 77 479, 20 рублей, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Общая сумма выплаченных ФИО1 общих кредитных обязательств составляет 433 685, 61 рублей. Поскольку кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1, что подтверждается справками и платежными поручениями, ответчиком не передавались денежные средства для оплаты по вышеуказанным кредитным договорам подлежит взысканию сумма, равная ? от выплаченных кредитных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от суммы денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» за период с октября 2022 года по март 2024 года в размере 178 103, 20 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 38 739, 60 рублей, а всего 216 842, 80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (государственная пошлина) в размере 7 505, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного отправления, № о причинах не явки суду не сообщила. Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно расписке.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году) исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал решением с ФИО3 денежные средства в размере 252 246, 05 рублей как образованное в силу погашения общих кредитных обязательств за счет личных денежных средств ФИО1, которые сложились за счет исполнения им совместных кредитных обязательств:

ФИО3 в соответствии с свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № переменила фамилию и имя на: ФИО2, о чем составлена запись №, что не оспаривалось и подтверждается доверенностью (л.д.92).

Истец с октября 2022 года по март 2024 года самостоятельно производил оплаты по общим кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и перед ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так по кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» было выплачено 356 206, 41 рублей (л.д.51,57), перед ПАО «Сбербанк» выплачено 77 479, 20 рублей (л.д.60,62), что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Всего общая сумма уплаченных по названным кредитным договорам денежных средств составляет 433685,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от внесенных истцом денежных средств в счет погашения обязательств, возникших в период их брака, и являющихся их совместно нажитыми долгами. Данная сумма составляет 216842,80 руб. =(433685,61 :2).

Предоставленный истцом расчет внесенных в счет погашения общих долгов супругов денежных средств по указанным выше кредитным договорам судом признается правильным, арифметически верным. Какой-либо иной расчет данных сумм ответчиком не предоставлен. Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что ею вносились в пользу истца либо на счет кредитных организаций какие-либо суммы в счет погашения общих долгов супругов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 505рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от суммы денежных средств, выплаченных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» за период с октября 2022 года по март 2024 года в размере 178 103, 20 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 38 739, 60 рублей, а всего 216 842, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025.