Дело № 2 -1-10444\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 313 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в заседании исковые требования поддержал. Истец, извещенный надлежаще, в суд не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседании поддержала позицию в письменном отзыве, не согласившись с требованиями, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исковые требования иск ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 139 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 69 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 55 копеек.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Порш Кайен, государственный регистрационный номер №
Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена административным материалом и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Порш Кайен ФИО5 в АО «НАСКО» по договору ОСАГО.
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
Страховая компания не признало произошедшее событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 133 900 руб.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с указанием на факт продажи автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло заявителя о необходимости предоставить автомобиль Порш Кайен на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и невозможности представить транспортное средство на осмотр, в связи с его продажей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрение обращения прекращено.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривал в заседании представитель истца.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Страховщиком истцу выплачена неустойка 100 000 руб. 21.06.2022г. с учетом налога.
По заявлению истца финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено отказать истцу в доплате неустойки.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как разъяснено в п. 3 Обзора Верховного суда РФ от 18 марта 2020г. к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
С учетом подачи настоящего иска в суд по почте ДД.ММ.ГГГГг. срок для обжалования решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. истцом не пропущен и не требует восстановления.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом вышеуказанных норм, регулирующих данные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, суд производит расчёт неустойки с учетом фактически выплаченных сумм следующий: с ДД.ММ.ГГГГг. (20 дней с даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГг., 139 430 руб. х1%х463дня=645 560 руб.
При этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
В силу ст. 333 ГК РФ с учетом периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения 139 430 руб., выплаты страховщиком неустойки в размере 100 000 руб. в добровольном порядке, явной несоразмерности штрафных санкций в сумме 313 000 руб., требуемой истцом ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу почтовые расходы 206,40 руб., подтверждённые документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
В пункте 11 постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обоснование расходов на оплату услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности и категории дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой инстанции, суд считает разумными и доказанными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.
Судья: Е.В.Дулишкович