дело №2а-990/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000999-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 ноября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО9, заинтересованное лицо – ФИО20 ФИО10, заинтересованное лицо – ФИО20 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО8 ФИО12 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в Долинский городской суд с административным иском, по тем основаниям, что в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – Отдел) направлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявление на возбуждение исполнительного производства на взыскание с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 99 392,42 рубля.

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ Отделом возбуждено исполнительное производство №-ИП которое, согласно данным с официального сайта ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО8

В ходе совершения исполнительных действий, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО8 допущены нарушения, а именно: ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не направлены, постановление об обращении взыскания на пенсию и на иные доходы должника не вынесено и по месту получения дохода не направлено. Также, в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена.

Поскольку, в нарушение ст.ст. 30 и 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности, а именно: не направил запросы: в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; не направил запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором; не выявил сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности; не направил запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не установил совместно нажитое имущество супругов, не произвел проверку имущественного положения должника, а также не наложил арест на его имущество, не произвел розыск должника и его имущества, не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в этой связи, просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя структурного подразделения УФССП по Сахалинской области в рамках исполнения судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-424/2019 о взыскании с ФИО20 в пользу ИП ФИО7 ФИО13 задолженности в размере 99 392.49 рубля, выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: непредставление истцу вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесении и в не направлении по месту получения дохода должника постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не исполнении и в не отработке должным образом вышеуказанного исполнительного производства в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, в не установлении совместного имущества супругов; в не производстве проверки имущественного положения должника, в не наложении ареста на его имущество; в не производстве розыска должника или его имущества; в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание ИП ФИО7, представитель Управления, судебным пристав-исполнитель Отдела ФИО8 не прибыли. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо - ФИО20 в суд также не явился. Согласно докладной курьера Долинского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную корреспонденцию ФИО20 по адресу указанном в административном исковом заявлении не представилось возможным, поскольку дом по адресу: <адрес> - давно снесен, а согласно докладной курьера Долинского городского суда Ха А.П. ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную корреспонденцию ФИО20 по адресу его регистрации: <адрес> также возможным не представилось, поскольку со слов соседей, ФИО1 в настоящее время по данному адресу не проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО20 корреспонденцию из суда не получает, в этой связи суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО20 ФИО14 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по оплате жилищного помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей 41 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 324 рубля 71 копейка и судебные расходы в размере 1 567 рублей 38 копеек, а всего 99 392 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том числе, взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ и путем его (постановления) размещения в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что в полной мере соответствует п.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, довод административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства является не состоятельным.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО20 требования исполнительного документа не исполнил, в этой связи, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела судом, исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО8

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном в суд по запросу показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебными приставом-исполнителем допущено не было.

Так, в рамках указанного выше исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ, для установления материального, семейного положения должника, его места работы, получения дохода и отыскания движимого (недвижимого) имущества, зарегистрированного за должником, в порядке межведомственного взаимодействия, посредством электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), в ГИБДД ТС (о наличии автомототранспорта), в ГУВМ МВД России (о серии, номере и дате выдаче паспорта, полной дате и месте рождения), в ФНС России (о СНИЛС, об ИНН, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО20 за текущий и предыдущие года, информацию о заработной плате за 2023 год или о доходе на которые начислены страховые взносы), в ЕГР ЗАГС (о заключении, расторжении брака, о смерти, о смене фамилии, имени или отчества).

В связи с установлением наличия у должника в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» и в АО КБ «Долинск» открытых расчетных счетов и факта получения должником дохода от трудовой деятельности, в этой связи, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для удержания направлено по месту его работы, копии которых направлены взыскателю путем размещения их в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, копия которого также направлена взыскателю путем размещения в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила непосредственный выход на место регистрации/жительства должника по адресу: <адрес>. По результатам выхода должник был установлен проживающим по указанному адресу, между тем, проверить имущественное положение должника не удалось. Двери никто не открыл. Со слов соседей должник появляется дома поздно вечером. Оставлено извещение о вызове в отдел.

Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятий по установлению совместного имущества супругов не проводилось, поскольку согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной с органов ЗАГСа в материалы исполнительного производства, брак между ФИО20 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был расторгнут ещё ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части: не проведения проверки имущественного положения ФИО1 по месту жительства/регистрации, в непредставлении вынесенных по исполнительному производству постановлений, в том числе - постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и в не направлении его по месту получения должником дохода и в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не исполнения исполнительного производства в двухмесячный срок со дня его возбуждения удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Каких-либо данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о движимом/недвижимом имуществе должника, о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумагах, о том, что должник является получателем пенсии, о совместном имуществе супругов и о получении им иного дохода, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительного документа, и зная об этом, судебный пристав-исполнитель не принял мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания судом не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 734,98 рубля, которые находятся на депозитном счете.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части того, что не наложен арест на имущество должника и не произведен розыск самого должника или его имущества удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, место жительства должника установлено, при этом, какого-либо имущества должника на которое можно было бы наложить арест приставом-исполнителем не установлено и административным истцом в иске не приведено.

Кроме того, в силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 26 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии у должника интеллектуальной собственности и ценных бумаг несостоятельными, в связи с чем, в их удовлетворении также отказывает.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218,217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя судом не установлено, меры принятые судебным приставом-исполнителем в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат Закону №229-ФЗ и на момент рассмотрения иска каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, исполнительное производство не окончено, а то обстоятельство, что в результате принятых мер цели исполнения не достигнуты не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ИП ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО16 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 ФИО17 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, допущенных в рамках исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-424/2019 о взыскании с ФИО20 ФИО19 в пользу ИП ФИО7 ФИО18 денежных средств в размере 99 392.49 рубля с возложением обязанности в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года