Решение по делу № 2-6092/2025 от 24.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2025-008940-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 июля 2025 года Дело № 2-6092/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак Барс Дом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани было рассмотрено гражданское дело №2-493/1/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за период с 1 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

15 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани каждому истцу были выданы исполнительные листы на общую сумму 75 000 руб.

22 мая 2024 г. с расчетного счета ООО «Ак Барс Дом» были произведены списания в пользу ФИО1, ФИО2 по 75 000 руб. в пользу каждого.

5 декабря 2024 г. мировой судья судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани по заявлению представителя ООО «Ак Барс Дом» вынес определение о разъяснении содержания исполнительных листов, способа и порядка их исполнения, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-0493/1/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки, согласно которому заявление представителя ООО «Ак Барс Дом» удовлетворено и судьей разъяснено, что сумма по решению суда подлежит взысканию в равных долях, то есть по 37 500 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 75 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого истца).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 218 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 433 руб. 81 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани было рассмотрено гражданское дело №2-493/1/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что 22 мая 2024 г. с расчетного счета ООО «Ак Барс Дом» были произведены списания в пользу ФИО1, ФИО2 по 75 000 руб. в пользу каждого, однако определением мирового судьи от 5 декабря 2024 г. разъяснено, что сумма в размере 75 000 руб. по решению суда подлежит взысканию в равных долях, то есть по 37 500 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из материалов дела и позиции истца, с учетом вступившего в законную силу определения мирового судьи от 5 декабря 2024 г., установлено, что денежные средства в размере 75 000 руб. списаны со счета истца без наличия на то правовых оснований, следовательно денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО1, ФИО2, так как получены ими при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 37 500 руб. подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд полагает возможным взыскать с каждого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2024 г. (с даты вынесения определения суда о разъяснении решения суда) по 10 июля 2025 г. в размере 4 668 руб. 95 коп., из расчета: при сумме задолженности 37 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 5 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г. : 37 500 x 27 x 21% / 366 = 580 руб. 94 коп., с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г.: 37 500 x 159 x 21% / 365 = 3 430 руб. 48 коп., с 9 июня 2025 г. по 18 июня 2025 г.: 37 500 x 32 x 20% / 365 = 657 руб. 53 коп.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С каждого ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) денежные средства в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) денежные средства в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.07.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов