Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-000565-89
Дело № 2-1351/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашения от 08.09.2021 недействительным, предварительного договора купли-продажи от 22.12.2021, договора купли-продажи от 22.01.2022 недействительными в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании соглашения от 08.09.2021 недействительным, к ФИО3 и ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи от 22.12.2021, договора купли-продажи от 22.01.2022 недействительными в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения с ФИО3
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее истцу принадлежало право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** в ***, еще 1/4 доли принадлежала ответчику ФИО3 В связи с наличием между собственниками, являющимися друг другу тетей и племянницей, конфликтных отношений, истец не имела возможности пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением, препятствия к этому ей чинила ответчик ФИО3 В связи с ранней смертью родителей истца ответчик ФИО3 являлась опекуном истца. Истец обращалась в суд за защитой своих прав, однако, ответчиком решение не исполнено. С 2014 года ответчик ФИО3 единолично распоряжалась жилым помещением, сдавала его в аренду ответчику ФИО5 за плату в сумме 28000 руб. в месяц, всю плату ответчик присваивала себе. 08.09.2021 истец и ответчик заключили соглашение в отношении спорного жилого помещения, согласно которого ФИО1 и ФИО3 одновременно продают принадлежащее им наследственное жилое помещение покупателю или покупателям, в связи с чем полученные от продажи такого жилого помещения денежные средства подлежат распределению между ними в равном размере, то есть по 50 % в пользу каждого из продавцов, арендная плата квартиранта делится между ФИО1 и ФИО3 пополам. Данные условия, существенно ущемляющие права истца, приняты были ей под давлением со стороны ответчика, которая имеет большое влияние на истца, при этом ответчик угрожала, что иначе истец ничего не получит. 22.12.2021 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 и ФИО3 договорились продать спорное жилое помещение ФИО5, при этом также указав, что денежные средства от продажи квартиры в размере 3450000 руб. подлежат распределению в размере 50 % в пользу каждого из собственников. 22.01.2022 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которого истец и ответчик ФИО3 продали спорное жилое помещение ответчику ФИО5 за оговоренную сумму, при этом покупатель выплатила каждому из собственников по 1725000 руб. В результате указанных сделок, являющихся по своей природе кабальными для истца, имеющей право на 3/4 доли от стоимости жилого помещения, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 862500 руб., и в части арендной платы за период, указанный в соглашении от 08.09.2021, с сентября 2021 года по 21.01.2022. Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 на протяжении нескольких лет сдавала жилое помещение ФИО5, часть арендной платы, приходящаяся на долю истца также является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пределах срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 31.08.2021.
Истцом несколько раз уточнены исковые требования, в последнем из которых истец просит признать соглашение от 08.09.2021 недействительным, признать предварительный договор купли-продажи от 22.12.2021, договор купли-продажи от 22.01.2022 недействительными в части распределения денежных средств между собственниками, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 862500 руб. за проданное жилое помещение, 32520 руб. – арендная плата за период с 01.09.2021 по 21.01.2022, 441000 руб. – арендная плата за период с 07.09.2019 по 31.08.2021 с ФИО3
Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные пояснения.
Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца о признании сделок кабальными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения – *** в ***: 1/4 доли принадлежала ответчику ФИО3, 3/4 доли принадлежали истцу ФИО1 (л.д. 25-26 том 1).
Как следует из соглашения от 08.09.2021, несмотря на определенное различие в принадлежащих и оформленных долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, настоящим в добровольном порядке, на условиях взаимоуважения и фактического равенства прав и обязанностей (не производя перераспределение принадлежащих долей), стороны согласовывают нижеследующие и взаимоприемлемые условия, а также права и обязанности в такой квартире, а именно: ФИО1 и ФИО3 одновременно продают принадлежащее им наследственное жилое помещение покупателю или покупателям, в связи с чем полученные от продажи такого жилого помещения денежные средства подлежат распределению между ними в равном размере, то есть по 50 % в пользу каждого из продавцов, арендная плата квартиранта делится между ФИО1 и ФИО3 пополам, также два л/с суммируются и делятся пополам для оплаты коммунальных услуг. Выработанное соглашение не нарушит прав сторон и интересов и будет способствовать и добросовестному поведению при реализации прав и обязанностей (л.д. 28-29 том 1).
22.12.2021 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 и ФИО3 договорились продать спорное жилое помещение ФИО5, при этом также указав, что денежные средства от продажи квартиры в размере 3450000 руб. подлежат распределению в размере 50 % в пользу каждого из собственников (л.д. 30-31 том 1). 22.01.2022 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которого истец и ответчик ФИО3 продали спорное жилое помещение ответчику ФИО5 за оговоренную сумму, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 32-33 том 1). ФИО5 выплатила каждому из собственников по 1725000 руб., а также внесла арендную плату за период с 01.09.2021 по 21.01.2022 путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 64000 руб. каждому из собственников, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
По мнению истца, крайняя невыгодность условий договора заключается в определении доли истца в сумме, вырученной от продажи квартиры, несоответствующей реальной доле в праве собственности на указанную квартиру, а также в острой необходимости истца в денежных средствах в связи отсутствием жилого помещения.
Между тем доказательств того, что истец не была свободна в своем выборе и не имела возможности прибегнуть к иному способу реализации своего права собственника, который считает более выгодным (например, требование о выплате компенсации за использование жилого помещения; продажи доли другому собственнику, либо иным лицам; вселению в жилое помещение; выкупе доли второго собственника), в материалы дела не представлено. Более того, как следует из представленной суду переписки, пояснений сторон, истец самостоятельно инициировала продажу жилого помещения, нашла покупателя, подписала последовательно соглашение о разделе долей, затем предварительный договор купли-продажи, после чего основной договор купли-продажи.
Судом, кроме того, учитываются, что между подписанием соглашения, предварительного и основного договора прошло более 3 месяцев (с 08.09.2021 по 22.01.2022), что явно позволяло истцу определиться со своими намерениями, получить необходимые консультации, отказаться от невыгодной, по мнению истца, сделки.
Как следует из пояснений свидетеля <Ю> истец имеет с ней близкие доверительные отношения, советуется по личным и бытовым вопросам, о чем говорит достаточно подробный детальный рассказ свидетеля об отношениях истца и ответчика ФИО3, при этом условия соглашения, предварительного и основного договора истец со свидетелем отказалась обсуждать, советов не приняла, все вмешательства со стороны свидетеля отвергла.
Из переписки истца с ответчиком ФИО5 следует, что истец торопила ее с решением о покупке, предлагала скидку на квартиру, описывала достоинства ее предложения, при этом указывала на то, что ФИО3 чинятся ей препятствия в совершении данной сделки, из чего следует, что желания на продажу данной квартиры у ФИО3 не имелось (л.д. 140-159 том 1). Отсутствие желания на продажу жилого помещения ответчик ФИО3 также подтвердила в судебном заседании.
Исходя из изложенного, следует, что истец взвешено и продуманно подошла к решению о продаже своей доли в квартире на представленных условиях, распределение денежных средств указанным в соглашении образом явилось следствием того, что второй собственник не имела намерения продать жилое помещение, в виду чего от истца потребовалось предложить ответчику выгодные для нее условия.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при продаже доли в отсутствие согласия второго собственника на продажу всего жилого помещения, размер полученных истцом денежных средств составил бы сумму, превышающую 1725000 руб., поскольку продажа не выделенной в натуре доли в жилом помещении не может быть приравнена продаже отдельного жилого помещения, имеющего определенную площадь.
Утверждения истца о том, что ответчик имеет на нее большое влияние, наличие между сторонами конфликтных отношений, невозможность пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением, также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку истец является совершеннолетней, дееспособной, длительное время проживает отдельно от ответчика, состоит в гражданском браке. Ранее истец обращалась в суд с иском о вселении ее в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещение, однако, как следует из пояснений истца и ее представителя, при наличии судебного решения в ее пользу за получением исполнительного листа истец не обращалась, попыток к вселению не предпринимала.
Доводов о стечении тяжелых обстоятельств истцом не приводилось, доказательств наличия таких обстоятельств также не представлено.
Заключая спорные сделки, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение соглашения, предварительного договора, основного договора по указанным в них условиям.
Для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств совокупности признаков кабальной сделки. Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания соглашения от 08.09.2021 недействительным, признании предварительного договора купли-продажи от 22.12.2021, договора купли-продажи от 22.01.2022 недействительными в части.
Поскольку судом отказано в данном требовании, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 в виде суммы полученных арендных платежей за сдачу квартиры, находящейся в общей долевой собственности, за период с 07.09.2019 по 31.08.2021 в сумме 441000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО5 проживала в спорном жилом помещении весь исковой период, оплачивала при этом ФИО3 арендную плату за все жилое помещение в размере 28000 руб. Поскольку истец обладала правом собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то 3/4 доли от вырученных за аренду денежных средств подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО3
В подтверждение своих доводов истец указывает на ежемесячные денежные переводы от ФИО5 на счета ФИО3 в сумме 28000 руб., наличие вещей ФИО5 в спорном жилом помещении, а также договоренность сторон соглашения от 08.09.2021, предварительного договора купли-продажи от 22.12.2021 о распределении арендной платы в сумме 28000 руб. между собственниками жилого помещения.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что с ФИО5 их связывают деловые отношения в области торговли, ответчиком оказываются ФИО5 услуги по приемке товара, поскольку сама ФИО5 не проживала на территории РФ весь период пандемии, приехать в г. Екатеринбург не имела возможности в связи с введенными ограничениями по передвижению.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем <Е>., которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала при приемке груза, помогала в его пересчете, со слов ФИО3 ей известно, что груз приходил на имя ФИО5, которая сама отсутствовала в это время в городе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
При этом стороной истца не представлено доказательств того, что между ФИО3 и ФИО5 имелся надлежащим образом оформленный договор аренды жилого помещения.
Само по себе перечисление денежных средств от одного лица к другому не может являться подтверждением наличия каких-либо конкретных договорных отношений, периодичность внесения денежных средств также является косвенным доказательством.
Истцом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО5 весь период с 07.09.2019 по 31.08.2021 проживала в спорном жилом помещении, занимая всю жилую площадь, поскольку по адресу жилого помещения ФИО5 не имела и не имеет регистрации ни постоянной, ни временной по месту пребывания, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***
Из представленной видеозаписи, на которую ссылается сторона истца в обоснование того, что в квартире имеются вещи ФИО5, следует, что в день, когда истец находилась в спорной квартире, в ней располагались вещи и продукты питания, про которые ответчик ФИО3 сказала, что приехала ФИО5 и это ее вещи.
Данное обстоятельств подтверждает лишь временное, без конкретного периода пребывание вещей ФИО5 в спорном жилом помещении, при этом доказательств того, что сама ФИО5 в этот период находилась в квартире, видеозапись не содержит.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании указанных норм права, истец за весь спорный период не обращалась за выселением из принадлежащего ей жилого помещения ФИО5, что подтверждается отсутствием доказательств обращения в суд с указанными требованиями, в органы полиции.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.08.2021, истец ФИО1 ранее обращалась с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, при этом о наличии препятствий в виде проживания в спорном жилом помещении постороннего лица, истец не указывала, как следует из установленных судами обстоятельств по делу, в спорной квартире никто не проживал, в следствие чего судом определен соответствующий порядок пользования (л.д. 34-37 том 1).
Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг в период с 11.10.2021 по 17.01.2022, указанные документы подтверждают погашение истцом задолженности в период после совершения сделки по продажи жилого помещения.
Истцом представлены выписки по лицевому счету ФИО1, ФИО3 в части начисления за услугу «электроэнергия» за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, из которых следует, что в спорной квартире потреблялась электроэнергия.
Данные выписки не могу являться доказательством проживания весь спорный период времени именно ФИО5, за определенную плату в размере 28000 руб.
Как поясняли в судебном заседании ответчик ФИО3 и свидетель <Е>., проживающая в соседней квартире, в спорном жилом помещении никто не проживал, пользовалась им только собственник ФИО3
Также судом принимается во внимание наличие между собственниками соглашения от 08.09.2021, которым решены вопросы распределения денежных средств от продажи квартиры и арендной платы за период с 01.09.2021 по 21.01.2022, указаний на распределение либо передачу одной стороной в пользу другой каких-либо иных денежных средств не имеется. Таким образом, суд считает, что подписав данное соглашение, собственники решили все вопросы, связанные с содержанием квартиры и полученным от аренды доходом, завершив отношения долевых собственников продажей имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашения от 08.09.2021 недействительным, предварительного договора купли-продажи от 22.12.2021, договора купли-продажи от 22.01.2022 недействительными в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская