Дело № 2-647/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ] ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО [ Н ] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 20 минут по адресу: [Адрес], [Адрес], в районе [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] которым управляла ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является ООО [ Н ] ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО [ ... ] для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 044 000 рублей. Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения. Изначально истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ООО [ Н ] материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 644 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей, курьерские расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 128,60 рублей, 250 рублей.
В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в возмещение ущерба 629 500 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 128,60 рублей, 250 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что продал автомобиль в невосстановленном состоянии. Обратился с заявлением о дополнительном взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО [ ... ] в размере 7500 руб. и госпошлины.
Ответчик ООО [ Н ] в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Обратились с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем судом был объявлен перерыв на [ДД.ММ.ГГГГ]. – 14:30, однако в судебное заседание представитель не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО [ Н ] под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди нее автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершила наезд на заднюю часть вышеуказанного автомобиля [ марка ] остановившегося на проезжей части дороги, уступив дорогу пешеходам. В результате наезда автомобиль [ марка ] под управлением ФИО1 совершил наезд на пешеходов [ФИО 1] и [ФИО 3], в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ).
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Суд находит, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО [ ... ] по полису [Номер]
По факту ДТП страховая компания ООО [ ... ] выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО – в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
После получения страхового возмещения истец обратился в ООО [ ... ] для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет: 1 044 000 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 922 500 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.
В судебном заседании истец пояснил суду, что продал автомобиль в невосстановленном состоянии.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривала размер ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]:
С учетом проведенного анализа всех имеющихся в распоряжении эксперта материалов, документов и данных, принимая во внимание детали развития рассматриваемого события, специфику взаимодействия контактирующих поверхностей, конструктивные особенности автомобилей, а также результаты анализа имеющихся на ТС следов и отпечатков можно сказать, что с технической точки зрения повреждения заднего бампера в правой части, крышки багажника в задней средней части, капота в левой части, переднего бампера, переднего левого и правого подкрылков, передней левой и правой блок фар, датчиков парковки передних, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего автомобиля [ марка ], госномер [Номер], отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным. В остальном объеме, механизм образования зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер], полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], исходя из ответа на первый вопрос, на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, составляет: без учета износа – 636 500 руб., с учетом износа – 422 300 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], по ценам среднего рынка за исключением тех, которые были исключены судебной экспертизой ООО [ ... ] как не относящихся к данному ДТП на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: без учета износа – 1 029 500 руб., с учетом износа – 706 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом скидки на торг составляет 770 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 249 100 руб.
Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО [ ... ]», то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты [ФИО 4], [ФИО 2] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением исходя из следующего расчета: 770 200 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 249 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 121 100 руб.
При этом, суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству. Восстановление же поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Кроме того, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 121 100 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], являлось ООО [ Н ] которое на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от [ДД.ММ.ГГГГ] передало автомобиль [ марка ], госномер [Номер], во временное пользование ФИО3 на срок 1 сутки. Согласно официальным сведениям РСА по полису ОСАГО [Номер], выданному ООО [ ... ]» страхователю ООО [ Н ] в отношении автомобиля [ марка ], госномер [Номер] застрахована гражданская ответственность неограниченного количества водителей, период страхования и использования транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно объяснению ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]. из материалов уголовного дела [ ... ] в момент ДТП автомобиль находился в ее пользовании, страховка открытая. ООО [ Н ] представляя договор безвозмездного пользования автомобилем также дает пояснения, что автомобиль [ марка ] в момент ДТП находился в пользовании ФИО3 на законном основании – на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством [ ... ]
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно п.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО [ Н ] а ФИО3 управляла транспортным средством [ марка ] на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, договора безвозмездного пользования, а также полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО3, то есть, владение ФИО3 транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчика ООО [ Н ] как на собственника транспортного средства, и о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО3
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 121 100 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 128,60 рублей и 250 рублей, суд приходит к следующему.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на курьерскую службу, суд приходит к следующему:
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ] в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ([ ... ]), и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора.
Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что первоначально исковые требования о взыскании ущерба были заявлены на сумму 644 000 руб., после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 629 500 руб., требования удовлетворены на сумму 121 100 руб. Поскольку при рассмотрении дела результатами судебной экспертизы была установлена явная необоснованность размера ущерба, при этом, уже на момент обращения с иском в суд истец обладал сведениями об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля (в заключении ООО [ ... ] имеются сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную доаварийную стоимость), суд считает возможным признать в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, возмещению истцу подлежат расходы на оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.
Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 18,8% от первоначально заявленных требований (121 100 х 100% /644 000), отказано на 81,2 %.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1316 руб. (7000 *18,8%).
К издержкам истца также суд относит почтовые расходы по направлению телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля в ООО [ ... ] в адрес ФИО3 в размере 533,60 руб. [ ... ] в адрес ООО [ Н ] в размере 512,35 руб. ([ ... ] Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 196, 64 руб. (533,60 + 512,35)* 18,8%
Также, истцом понесены расходы на курьерскую службу: направление иска ФИО3 – 350 руб. ([ ... ] ООО [ Н ] - 250 руб. [ ... ] направление иска в суд – 250 руб. ([ ... ] Суд считает возможным признать необходимыми указанные расходы, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 159,8 руб. (350 + 250 + 250) * 18,8%.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. Расходы на сумму 15 000 рублей подтверждены документально: договором об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] квитанциями к приходному кассовому ордеру [ ... ]). Доказательства дополнительных расходов суду не представлены.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумном размере - в размере 12 000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 121 100 руб.) в размере 3622 рублей: (121 100 - 100 000) *2% +3200 рублей. При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 9710 руб. [ ... ]), в последующем истец доплачивал госпошлину в размере 1125 руб. ([ ... ]). Плательщиком в квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ]. указана [ФИО 5] В судебном заседании истец пояснил, что данная сумма оплачивалась за счет его личных денежных средств представителем ООО [ ... ] В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 629 500 руб. От суммы 629 500 руб. госпошлина составит 9495 руб. (629 500 – 200 000) *1% +5200. Таким образом, из бюджета возврату истцу подлежит госпошлина в размере 1340 руб. (9710 + 1125 – 9495).
Всего, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 294 руб. 44 коп. (1316 + 159,8 + 196, 64 + 12 000 + 3622).
Экспертным учреждением ООО [ ... ] заявлены к возмещению расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 21 000 руб. Экспертиза не оплачена ни в каком объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.
Требования истца удовлетворены судом на 18,8% от первоначально заявленных, отказано на 81,2 %.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. С истца подлежит взысканию 17 052 руб. (21 000 * 81,2%), с ответчика – 3 948 руб. (21 000 * 18,8%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер], выдан Отделением УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., код подразделения [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., код подразделения [Номер]) в возмещение ущерба 121 100 рублей, судебные расходы в размере 17 294 руб. 44 коп.
В остальной части иска к ФИО3, а также в иске к ООО «[ Н ] - отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., код подразделения [Номер] зарегистрированному по адресу[Адрес], госпошлину в размере 1340 руб., уплаченную им [ДД.ММ.ГГГГ] по чек-ордеру получателю платежа: УФК по [Адрес] (Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес]), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 17 052 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер] расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 948 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.