Производство № 2-3004/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004648-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Сахарова С.Ю., представителя САО «ВСК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 ноября 2020 года ФИО3 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года.
Согласно представленным материалам вред здоровью ФИО3 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.
Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на ее получение, недостатки заявления им не были устранены.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2022 года, по гражданскому делу № 2-1723/2021 с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 185 250 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Во исполнение указанного решения суда, РСА 23 марта 2022 года осуществило выплату ФИО3 в сумме 225 850 рублей.
Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к виновнику произошедшего.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1, САО «ВСК» в пользу РСА компенсационную выплату в размере 215 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0095005463, в связи с чем РСА безосновательно произведена компенсационная выплата, поскольку потерпевший при наличии у виновника действующего полиса ОСАГО должна была обратиться непосредственно в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца автомобиля, при управлении которым потерпевшей причинен вред здоровью. Кроме того, указал, что РСА пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит в иске отказать.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных РСА исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года (дело № 2-3541/2022) удовлетворены исковые требования АО СК «СОГАЗ Мед» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение застрахованного лица – ФИО3, в размере 59 838 рублей 53 копейки. В связи с чем, полагает, что ФИО3 реализовала право на возмещение затрат на лечение.
Кроме того, САО «ВСК» является страховщиком виновника ДТП – полис ОСАГО № ХХХ 0095005463 сроком страхования с 07.09.2019 г. по 06.09.2020 г., страхователь ФИО1.
Из содержания п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
С заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» ФИО3 не обращалась, при этом, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 11 октября 2019 года. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма в порядке регресса не подлежит взысканию с САО «ВСК», поскольку она выплачена в отсутствие правовых оснований.
Указала, что РСА пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с даты фактической оплаты. Согласно платежному поручению выплата осуществлена 23 марта 2022 года, с исковым заявлением РСА обратилось в суд 25 марта 2025 года.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года около 19 часов 07 минут ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord Innova, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Горького, при осуществлении которого не уступил дорогу и в районе дома № 161 по ул. Горького допустил столкновение с осуществлявшим движение во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, пересекавшим перекресток в прямом направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 и пассажиру автомобиля Honda Accord Innova, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание на срок 1 год ограничения свободы.
Рассматривая вопрос о лице ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Honda Accord Innova, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, кузов СВ37006311.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord Innova, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Указанный полис ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, недействительным не признавался.
Так, согласно ответу САО «ВСК» на судебный запрос в отношении транспортного средства Honda Accord Innova, государственный регистрационный знак ***, заключен договор страхования – полис ОСАГО № ХХХ 0095005463 сроком страхования с 07 сентября 2019 года по 06 сентября 2020 года, в качестве собственника и страхователя указан ФИО1.
Указанная информация также подтверждена в ответе на судебный запрос АО «НСИС».
При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении РСА проверки относительно наличия / отсутствия данных о договоре ХХХ 0095005463.
Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Honda Accord Innova, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 причинены телесные повреждения, а именно: ***
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 в САО «ВСК», являющемуся страховщиком ФИО1, не обращалась.
Вместе с тем, 20 ноября 2020 года потерпевшая ФИО3 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2019 года.
15 декабря 2020 года РСА в адрес ФИО3 направлен ответ о предоставлении документов слещдственных органов или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием всех участников ДТП.
Направленная 18 декабря 2020 года ФИО3 в адрес РСА претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не была удовлетворена.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3; с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 185 250 рублей, штраф в размере 92 625 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 116 707 рублей 50 копеек, неустойка за период с 18 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты – 185 250 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с РСА в доход муниципального образования г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 6 219 рублей 57 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 26 января 2022 года.
На основании указанного решения РСА платежным поручением № 4491 от 23 марта 2022 года произвело компенсационную выплату ФИО3 в размере 225 850 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования положений статей 18 и 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым САО «ВСК» не является.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации РСА также не наделено правом обращения к страховщику в порядке регресса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу, как лицу, осуществившему компенсационную выплату, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной компенсационной выплаты, которым в рассматриваемом случае является ФИО1
Рассматривая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
Так, согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности, то в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно пункту 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (пункт 3 статьи 108 ГПК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что РСА произвело компенсационную выплату 23 марта 2022 года (платежное поручение № 4491) на основании вступившего в законную силу решения суда в сумме 225 850 рублей.
Исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 25 марта 2025 года, что подтверждается имеющимся в деле конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.
Учитывая, что начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения страховщиком обязательства в пользу другого лица, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, исковые требования о взыскании выплаченной 23 марта 2022 года компенсационной выплаты предъявлены за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования РСА удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.