УИН 77RS0024-02-2022-012041-13
Дело № 2-8624/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8624/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 0070-МТ-4.
09.12.2021 ФИО1 осуществил парковку принадлежащего ему транспортного средства на стоянку рядом с домом, управление которым осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
09.12.2021 по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», сотрудники которого осуществляли очистку крыши здания от снега, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, а именно – трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте с левой стороны, что подтверждается протоколом осмотра происшествия.
11.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно письменному отчету ООО «Энергостар» № 983-2022/02 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.
Представитель ответчика фио представил письменные возражения, согласно которым признал требования о возмещении ущерба, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 0070-МТ-4.
09.12.2021 ФИО1 осуществил парковку принадлежащего ему транспортного средства на стоянку рядом с домом, управление которым осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что09.12.2021 по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», сотрудники которого осуществляли очистку крыши здания от снега, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, а именно – трещины на лобовом стекле, вмятина на капоте с левой стороны, что подтверждается протоколом осмотра происшествия.
Судом установлено, что 11.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно письменному отчету ООО «Энергостар» № 983-2022/02 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере сумма
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что по вине управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» последнему в результате осуществления очистки крыш от снега причинён ущерб транспортному средству.
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, а равно и опровергающих размер причинённого ущерба.
При этом по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Оценив письменное заключение, представленное истцом, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате падения снега, а именно как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в частности, несущее обязанность по осуществлению контроля за организацию и производство уборочных работ.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере255 руб., расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.
Судья: фио