Решение по делу № 02А-0439/2022~МА-0477/2022 от 17.10.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2022 года

77RS0005-02-2022-009590-31

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-439/22 по административному исковому заявлению Ш.В.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022г., обязании окончить исполнительное производство, обязании вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022г., обязании окончить исполнительное производство, обязании вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

В обоснование иска указал, что в отношениШ.ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 71770/22/77009-ИП, предмет исполнения – сумма, взыскатель ТСЖ «наименование организациинаименование организации».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 08.07.2022г. с Ш.В.А. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 08.07.2022г. временно ограничен выезШ.В.А. за пределы РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 08.01.2023г.

Срок для добровольного исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства № 71770/22/77009-ИП истекает 07.07.2022.

До истечения указанного срока задолженность была погашена следующими платежами:

1. на счет взыскателя ТСЖ «наименование организации» до возбуждения исполнительного производства:

- п/п 870373 от 20.02.2021 на сумму сумма, назначение платежа "Задолженность за жку и кап. ремонт по октябрь 2020 включительно";

- п/п 408495 от 27.04.2021 на сумму сумма, назначение платежа "ЖКУ согласно дополнению к апелляционной жалобе от 27.04.2021".

2. на счет Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве до истечения срока для добровольного исполнения:

- п/п 411896 от 30.06.2022 на сумму сумма, назначение платежа "Оплата в рамках ИП № 71770/22/77009-ИП (решение Головинского районного суда по делу № 2-3016/20, ЖКУ С 01.02.2017 по 30.10.2020 сумма, пошлина сумма)";

- чеком по операции № 9663075 от 07.07.2022 на сумму сумма, назначение платежа "32277009220071770002 повторная оплата взносов на капремонт за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 ОКТМО: 45338000";

Таким образом, до истечения срока добровольного исполнения должник оплатил 75962.35 + 7037.58 + 8248.05 + 79682.35 = сумма, что полностью закрывает сумму задолженности, указанную в исполнительном листе № ФС 038796674.

Административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать постановление № 77009/22/168113 (388588386/7709-1) от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71770/22/77009-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве фио, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве фио окончить исполнительное производство № 71770/22/77009 ИП в связи с полным погашением задолженности должником до истечения срока добровольного исполнения и предоставить истцу копию постановления об окончании исполнительного производства.

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве фио вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением № 77009/22/168188, вынесенным судебным приставом-исполнителем фио 08.07.2022.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора поддержал, просил их удовлетворить. Иные административные исковые требования (об окончании ИП и снятии ограничений) административный истец не поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «наименование организациинаименование организации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2022 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 71770/22/77009-ИП, предмет исполнения – сумма, должниШ.В.А. взыскатель ТСЖ «наименование организациинаименование организации».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 08.07.2022г. с должникШ.В.А. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

По мнению административного истца, задолженность по исполнительному производству им полностью погашена следующими платежами:

1. на счет взыскателя ТСЖ «наименование организации» до возбуждения исполнительного производства:

2. на счет Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве до истечения срока для добровольного исполнения:

Таким образом, по утверждению административного истца, до истечения срока добровольного исполнения должник произвел оплату сумма, что полностью закрывает сумму задолженности, указанную в исполнительном листе № ФС 038796674, а потому вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованно.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган; Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 71770/22/77009-ИП установлено, что судебный пристав-исполнитель не смог идентифицировать представленные административным истцом платежные документы, в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку до его вынесения судебному приставу исполнителю были представлены документы о полном погашении задолженности необоснованно и объективно ничем не подтверждено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанной части со стороны административного ответчика не имелось каких-либо нарушений.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства установлено, что административный истец был в установленный срок извещен о возбуждении исполнительного производства; в течении пятидневного срока, должник задолженность по исполнительному производству не погасил.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие вины административного истца, а также учитывая, что задолженность полностью погашена должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с учетом иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022г. по исполнительному производству № 71770/22/77009-ИП.

При этом, освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку, оно вынесено судебным приставом исполнителем, на законном основании, в отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ш.В.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022г., обязании окончить исполнительное производство, обязании вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ – оставить без удовлетворения.

Освободить Ш.В.А. от уплаты исполнительского сбора, назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022г. по исполнительному производству № 71770/22/77009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года.