Решение по делу № 2А-4152/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № 38RS0036-01-2023-004618-86 (производство № 2а-4152/2023) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы земельного участка, предоставлении земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2 с иском к администрации <адрес обезличен> о признании незаконным решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании госпошлины, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчиком вынесено решение об отказе в согласовании схемы земельного участка и отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, под гаражами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Между тем, истцами ответчик были предоставлены все необходимые документы, которые требуются для оформления земельного участка. Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж <Номер обезличен> площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, который согласно технической документации является одноэтажным с подвалом. У ФИО2. в собственности гараж <Номер обезличен> площадью 27,9 кв.м. и который расположен на втором этаже блока гаражей, над гаражом ФИО1 В обоснование отказа в согласовании схемы земельного участка указано о том, что гаражные боксы истцов являются частью одного здания этажностью – 2 и поэтому они не подпадают под действие норм, предусмотренных ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ и пункта 1 ст. 19 ФЗ-79. С данным отказом истцы не согласны. Имеется Постановление администрации г. Иркутска от 29 августа 2022 года № 031-06-623/22 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 04 сентября 2017 года № 031-96-863/7 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента С-03-18», которое законодательно подтвердило возможность приватизации земельных участков в ГСК, земли которых исключены из планировочного элемента, и ГСК <Номер обезличен> в этом перечне. <Дата обезличена> законодательным собранием принят закон «О перечне документов, подтверждающих соответствие земельного участка, на котором расположен гараж, условиям предоставления его гражданину в собственность бесплатно, на территории <адрес обезличен>». И в нем так же не запретов на оформление земельных участков под «двухэтажными сооружениями». В связи с чем, истцы просят суд отменить решение ответчик от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> под гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; принять решение о выделении земельного участка под гаражами в долевую собственность истцов, взыскать уплаченную по иску госпошлину в размере 300 рублей, расходы на ксерокопирование документов.

В процессе рассмотрения спора суд перешел к рассмотрения заявленных требований по правилам административного судопроизводства.

Так же к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Дополнительно пояснил, что само по себе расположение гаражей истцов друг над другом не свидетельствует о нахождении гаражей в пределах одного двухэтажного здания. Гаражи частью здания не являются. Ответчиком нарушены права истцов, которым в связи с гаражной амнистией возможно оформить землю под гаражами в собственность бесплатно. Более, того, из планировочного элемента <Номер обезличен> исключили гаражные кооперативы, в том числе кооператив <Номер обезличен>. На заявленном ходатайстве о назначении лингвистической экспертизы не настаивал. Просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что решение вынесено законно. Кроме того указала на пропуск истцами сроков на обращение с административным иском в суд. Письменный отзыв на иск поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения в суд, суд исходит из следующего.

Истцами оспаривается решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в предварительном согласовании истцам предоставления земельного участка в собственность.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьей 219 КАС РФ.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска. Ходатайство мотивировано тем, что истцы, подавая иск в суд, заблуждались, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке КАС РФ, обратились в порядке ГПК РФ в пределах трехгодичного срока. Так же истцы указывают на невозможность подачи иска в срок в связи с болезнью, а так же эпидемиологической обстановкой зимой 2023 года, когда пожилым людям в тот период рекомендовалась самоизоляция. и только <Дата обезличена> было опубликовано Постановление от <Дата обезличена> об отмене всех ограничений, связанных с коронавирусом. Истцу ФИО1 ...., он так же болел, но в больницу не обращался. Остерегаясь эпидемии, истцы редко появлялись в общественных местах, только в случае крайней необходимости.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд находит возможным восстановить истцам срок на подачу настоящего иска, учитывая возраст истца ФИО1, эпидемиологическую обстановку, а так же доводы о том, что истцы полагали, что рассмотрение настоящего иска подлежит в порядке гражданского судопроизводства, тогда как, суд, приняв иск в порядке гражданского судопроизводства, самостоятельно перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, и которым предусмотрены иные сроки на обращение в суд.

В связи с чем, ходатайство истцов о восстановлении срока на подачу настоящего иска подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1.1, 2.3 Положения о КУМИ администрации г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 25 декабря 2015 года №006-20-160257/5 «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска», КУМИ администрации г. Иркутска является функциональным структурным подразделением администрации г. Иркутска, осуществляющим полномочия в сфере имущественных и земельных отношений.

Одной из задач КУМИ администрации г. Иркутска является осуществление приватизации муниципального имущества (за исключением- жилых помещений) и земельных участков, обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.19, 3.1.21 Положения КУМИ г. Иркутска в соответствии с возложенными на него задачами в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами г. Иркутска, утверждает схемы расположения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане соответствующей территории, уточняет местоположение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена; принимает решение о предоставлении или обеспечивает предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной муниципальными правыми актами г. Иркутска.

Истец ФИО1 является собственником гаражного бокса <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата обезличена>. Из выписки видно, что указанный объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж»; этажность – 1, подвал – 1.

Из технического паспорта на гаражный бокс <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> видно, что указанный гараж имеет 1 технический этаж и подвал.

Истец ФИО2 является собственником гаражного бокса <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата обезличена>. Из выписки видно, что указанный объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж»; этажность – 1.

Из технического паспорта на гаражный бокс <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> видно, что указанный гараж имеет площадь 27,9 кв.м., является одноэтажным, расположен на втором этаже.

Из справок о характеристике строений видно, что гаражный бокс <Номер обезличен>, площадью 27,4 кв.м. выполнен из бетона, гаражный бокс <Номер обезличен>. Площадью 27,9 кв.м. из кирпича; взносы выплачены в полном объеме.

<Дата обезличена> ФИО1 отказано в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен> под объект гаражного назначения в связи с утвержденным <Дата обезличена> постановлением администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен>, согласно которому, образование испрашиваемого земельного участка площадью 34 кв.м. не предусмотрено.

<Дата обезличена> истцы обратились в КУМИ администрации <адрес обезличен> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес обезличен>, со ссылкой на «гаражную амнистию», приложив все необходимые документы. Это подтверждается представленным заявлением от <Дата обезличена>.

Из оспариваемого решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 от <Дата обезличена>, КУМИ администрации <адрес обезличен> отказало заявителям в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обосновав следующим. В рамках рассмотрения заявления, специалистом был осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок, в результате которого установлено, что гаражные боксы заявителей с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются частью одно здания этажностью – 2. В связи вышеизложенным, заявители не подпадают под действие норм, предусмотренных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно не представляется возможным сформировать и предоставить испрашиваемый земельный участок.

Рассматривая правомерность отказа, выраженного в решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Отказывая заявителям в согласовании схемы земельного участка, ответчик ссылается на п.п. 1,2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п.п 4 ст. 11.9 ЗК РФ, п.п 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу п.п. 1,2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (на которую ссылается ответчик в своем отказе) предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ (на которую ссылается ответчик в своем отказе), не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом установлено, что образование спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, под гаражными боксами с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем гаражных боксов истцов. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 43, пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межеваниям территории.

Согласно ст. 42 ГК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Постановлением администрации г. Иркутска от 04 сентября 2017 года № 031-06-680/8 (с учетом внесения изменений от 29 август 2022 года), утвержден проект планировки территории планировочного элемента С-03-18. Спорный земельный участок расположен в границах территории планировочного элемента <Номер обезличен>.

На основании постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменены проекты межевания территории <адрес обезличен> в части территорий гаражных кооперативов, в том числе проект межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен> в части гаражного кооператива <Номер обезличен>, что подтверждается приложением 4 к постановлению.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на имя заместителя мэра <адрес обезличен> видно следующее:

- испрашиваемый истцами земельный участок площадью 34 кв.м., находится в границах планировочного элемента <Номер обезличен> в функциональной зоне «Жилые зоны»;

- в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента <Номер обезличен>, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 04 сентября 2017 года № 031-06-863/7 (в редакции постановления администрации города Иркутска от 29 августа 2022 года № 031-06-623/22), испрашиваемый земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального и местного значения, жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения;

- на указанном земельном участке красная линия не установлена;

- сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, отсутствуют.

- на территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, проект межевания территории не разработан;

- в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, участок находится в территориальной зоне «Зоны размещения объектов городского транспорта в планировочном элементе С-03-18;

- сведения о резервировании и изъятии земельного участка для муниципальных нужд в отношении указанного земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют;

- градостроительный план в отношении земельного участка отсутствует.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы по проекту планировки, межевания территории в отношении испрашиваемого истцами земельного участка, суд приходит к выводу, что препятствий для согласования схемы спорного земельного участка по порядку землепользования, застройки и межевания не имеется.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, и это видно из оспариваемого решения, основанием для отказа послужило нарушение п.п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ - не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из оспариваемого решения усматривается, что отказывая истцам в согласовании схемы земельного участка, ответчик ссылается на то, что заявители не подпадают под действие норм, предусмотренных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проверяя данный мотив отказа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения), до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 3.7).

Судом установлено, что гаражи истцов возведены до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это подтверждается справкой о характеристике строения, выданной ГСК <Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 является владельцем гаражного бокса с <Дата обезличена>. Согласно техническому паспорту на гараж ФИО2, год его постройки – 1992.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату вынесения обжалуемого решения), одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями.

Судом так же установлено, что гаражные боксы истцов являются самостоятельными зданиями с назначением «гараж» в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ, о чем прямо указано в выписках их ЕГРН, представленных истцами.

В этой связи, довод стороны ответчика о том, что гаражные боксы заявителей с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются частью одно здания этажностью – 2 ничем не обоснованы.

То обстоятельство, что расположение гаражных боксов находится друг над другом, то есть земельный участок находится под двумя гаражными боксами, так же не делает их единым зданием с этажностью – 2, поскольку это самостоятельные объекты недвижимости.

Из выписки ЕГРН видно, что указанный объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж»; этажность – 1.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о количестве этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

В соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м.

Таким образом, этажность должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

Действующее законодательство не содержит определение термина "подземный этаж". При этом, все этажи здания, сооружения, не относящиеся к надземным этажам являются подземными этажами (подвальный этаж, цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем 2 м).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гаражные боксы истцов являются самостоятельными одноэтажными зданиями с назначением «гараж» в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ, о чем прямо указано в выписках их ЕГРН, представленных истцами.

В этой связи суд ставит под сомнение выводы заключения МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что при визуальном обследовании <Дата обезличена> гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, выявлено, что данные помещения расположены в одном нежилом здании (кадастровый номер нежилого здания <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, количество этажей – 4, в том числе 2 подземных. Этажность гаражей сотрудниками БТИ установлена как – 4 с учетом подвала.

Таким образом, судом установлено, что у каждого из истцов имеется в собственности отдельный объект недвижимости - одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении и которые признаны самостоятельными зданиями.

В этой связи, проверяя правомерность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что истцы не подпадают под действие норм, предусмотренных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Кроме того, как установлено судом ранее, образование испрашиваемого земельного участка не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а именно гаражных боксов истцов. В этой связи, отказ со ссылкой на п.п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ так же не обоснован.

В связи с чем, решение администрации <адрес обезличен> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> под гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не основано на законе, поскольку принято без учета всех обстоятельств.

Таким образом, суд, проверив в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ доводы административных истцов о нарушении оспариваемым решением их прав, свобод и законных интересов, полагает их обоснованными, нашедшими своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик при вынесении оспариваемого решения от <Дата обезличена> не учел, что истцы подпадают под действие норм, предусмотренных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, учитывая требования статей 17, 18, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 226 КАС РФ, статей 11.3, 11.10, 39.3, 39.20 ЗК РФ, статей 9, 41, 43, 45 ГрК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решение администрации <адрес обезличен> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> под гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов, суд приходит к выводу обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о предварительном согласовании представления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> под гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче иска истцом ФИО5 оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от <Дата обезличена>. Поскольку требования удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлены товарные чеки от <Дата обезличена> об оплате за ксерокопировании 45 листов на сумму 270 рублей; от <Дата обезличена> о распечатке 8 листов на сумму 64 рубля. Суд признает данные расходы истца ФИО6 как необходимые и понесенные при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, его ходатайство о возмещении вышеуказанных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Оснований для вынесения частного определения, а так же наложения штрафа, заявленных стороной истца, суд при рассмотрении спора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации <адрес обезличен> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> под гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о предварительном согласовании представления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> под гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в установленные законом сроки.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на оплату госпошлины в размере 300 рублей, затраты на ксерокопирование, распечатку документов в сумме 334 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.