Дело № 33а-8313/2023

(УИД 91RS0024-01-2023-000673-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ФИО2, о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2593/2023, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором с учетом уточнённых исковых требований просил:

- признать незаконным отказ Администрации города Ялта Республики Крым, изложенный в письме от 10.01.2023 № 22490/02.1-25/2 в отношении снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости - жилой дом, кадастровый номер №, нежилое здание - санузел, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, как собственника муниципального имущества, снять с государственного кадастрового учета отсутствующие объекты без права собственности - жилой дом, кадастровый номер № и нежилое здание - санузел, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка, указанного в административном иске. Обжалуемым письмом от 10.01.2023 г. Администрация отказала истцу в снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, сославшись на отсутствие сведений об их собственниках и правоустанавливающих документов, а также на то, что одно из зданий не полностью утрачено (сохранилась бетонная плита). Истец считает, что обжалуемое решение Администрации является незаконным, так как своим отказом в снятии с государственного кадастрового учета разрушенных объектов недвижимости, Администрация нарушила право истца на увеличение земельного участка, находящегося в собственности истца, путем перераспределения муниципальных земель.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.04.2023 г. по делу № 2а-2593/2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное решение и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что в связи с отсутствием у ФИО2 зарегистрированного права собственности на земельный участок и разрушенные объекты недвижимости, гражданский спор не имеет основанных на законе оснований. По мнению заявителя, декларация Архитектурно-строительной инспекции от 07.07.2014 г. не может служить доказательством наличия прав ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, кроме того, ее подлинность вызывает сомнение из-за допущенных нарушений при составлении и регистрации.

25.09.2023г. от представителя истца - Мирон А.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым по заявлению застройщика ФИО10 зарегистрирована декларация под номером РК 142140001080, о готовности к эксплуатации объекта с наименованием «Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>».

26.08.2015 г. на основании вышеуказанной декларации и технического паспорта на жилой дом в ЕГРН внесены сведения о двух зданиях, жилой дом с кадастровым номером - №, санузел с кадастровым номером - №. Право собственности ФИО11 на указанные здания в ЕГРН - не зарегистрировано.

16.11.2022 г. истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на муниципальном земельном участке, для последующего перераспределения данного участка в пользу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

09.12.2022 г. письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Ялта Республики Крым истцу сообщено, что для снятия зданий с государственного кадастрового учета истцу следует представить акты обследования зданий, подготовленные в форме электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

22.12.2022 г. истец направил в Администрацию заключение кадастрового инженера от 08.09.2022 г. в соответствии с которым, здания с кадастровыми номерами № и № на местности в своей целостности отсутствуют. Здание с кадастровым номером № утрачено полностью. От здания с кадастровым номером № осталась бетонная плита (л.д.17).

Письмом Администрации от 10.01.2023 г. №22490/02.1-25/2 ФИО1 сообщено, что учитывая отсутствие информации о собственниках объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № и отсутствием правоустанавливающих документов на объекты, а также тот факт, что один из объектов не полностью утрачен (сохранилась бетонная плита), у Департамента имущественных отношений Администрации города Ялта Республики Крым отсутствуют полномочия по снятию с кадастровой учета данных объектов недвижимости (л.д.26).

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответ Администрации на обращение истца ФИО1 соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие истца с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Судом учтено, что орган местного самоуправления самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к правомочиям собственника земельного участка. Обязанность органа местного самоуправления по требованию заинтересованного лица обращаться в орган регистрации с заявлением о снятии прекративших существование зданий с государственного кадастрового учета нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-Ф, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

2.) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

2.1) собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка (не являющегося собственником), на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица), или если такие объекты недвижимости не имели собственника;

2.2) органа государственной власти или органа местного самоуправления - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости и земельного участка, на котором они были расположены, ликвидирован (в отношении юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица), или если такие объекты недвижимости не имели собственника, или если таким зданием является многоквартирный дом.

Из вышеуказанного усматривается, что собственник земельного участка, на котором были расположены здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства или единый недвижимый комплекс, вправе обратиться с заявлением о снятии этих объектов с кадастрового учета, если они прекратили существование. Подавать заявление можно в случаях, предусмотренных п.4.1 ч.1, п.2.1 ч.2 ст.15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-Ф.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца рассмотрено по существу поставленного вопроса, для чего ранее была получена необходимая информация. Недостоверных данных ответ не содержит.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что обжалуемый ответ Администрации на обращение истца соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ. Ответ дан в установленный срок, по существу поставленного в обращении вопроса, в рамках предоставленной ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом спора по настоящему делу является отказ в снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, находящихся в муниципальной собственности, вместе с тем принятие решений о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости в полномочия органов местного самоуправления не входит, а совершение действий, направленных на снятие объектов недвижимости с кадастрового учета является правом, а не обязанностью собственника объекта, верно пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации не нарушает требования действующего законодательства, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 310-ЭС19-23734.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

То есть, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что заявление истца по существу было рассмотрено в установленный законом срок, с учетом требований действующего законодательства, по существу поставленного вопроса был дан обоснованный ответ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что гражданский иск к застройщику зданий – ФИО4 не имеет основанных на законе оснований и о том, что декларация Архитектурно-строительной инспекции от 07.07.2014 г. не может служить доказательством наличия прав ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № из-за допущенных нарушений при составлении и регистрации, основаны лишь на предположениях истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, законность составления и регистрации декларации Архитектурно-строительной инспекции от 07.07.2014 г. не является предметом данного спора и не входит в предмет доказывания.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2593/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

А.А. Тимофеева