Гр.дело № 2-1748/2022
УИД: 04RS0021-01-2022-002639-86
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1748/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 700 руб., в виде уплаты услуг ООО «Азия-Лада-Сервис» в размере 5380 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 747 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 15 мин. до 7 час. 39 мин. ФИО3 управляя транспортным средством « , собственником которого является истец ФИО2, следовал по проезжей части .... В процессе движения ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю « », согласно экспертному заключению ущерб составил 354700 руб. Автомобиль после ДТП сотрудниками ГИБДД был помещен на штрафстоянку ООО «Азия-Лада-Сервис». Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотенного УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок года с отбыванием в колонии-поселении.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, с иском согласился, подтвердил, что арендовал у истца автомобиль, был виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям МВД по Республике Бурятия от 3 июня 2022 года собственником транспортного средства « является ФИО2
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных и.о. следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенанту юстиции ФИО6, следует, что ответчик работал в такси «Максим» неофициально, арендовал автомобиль « в кузове серого цвета у ФИО5.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2021 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 15 минут до 7 часов 39 минут водитель ФИО3, заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», находясь за управлением технически исправного автомобиля « » с регистрационным знаком следовал со скоростью около 60 км/ч со стороны ... в направлении ... по проезжей части ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается «... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», тем самым ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, поскольку в состоянии опьянения (что влияло на его реакцию и концентрацию внимания) не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Двигаясь в указанном направлении, ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ: «Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд», на участке дороги, расположенном в районе здания № 5Б по ..., предназначенного для движения транспортных потоков по двум противоположным полосам, разделённых горизонтальной дорожной разметкой 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах.. .), указанной в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил потерю управления своего транспортного средства, что явилось причиной его выезда на левую полосу движения и последующего столкновения с автобусом « » с регистрационным знаком под управлением ФИО4, двигавшегося в данное время во встречном ему направлении по своей половине проезжей части.
В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ...с ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составит – 354 700 руб.
По Акту приема-передачи на ответственное хранение задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство « передано на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Азиа-Лада-Сервис» по адресу: ... А и.о. следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенанту юстиции ФИО6. ООО «Азиа-Лада-Сервис» приняло задержанное транспортное средство в лице водителя эвакуатора ФИО8 Задержанное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно кассовым чекам от 14 января 2022 года истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг ООО «Азиа-Лада-Сервис» в размере 4880 руб. и 500 руб., всего 5380 руб.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленного стороной истца независимой технической экспертизы, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 354 700 руб. с ФИО3, как причинителя вреда.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг специализированной автостоянки подтверждены кассовыми чеками и учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, суд находит заявленные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 руб., что подтверждается квитанцией от 18 мая 2022 года.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе, кассовым чеком от 21 февраля 2022 года. Указанные судебные расходы ФИО5 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска ФИО5 необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.
Соответственно, требования иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО13 в пользу истца ФИО1 ФИО14 убытки в размере 360 080 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6747 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина