Решение по делу № 12-590/2023 от 03.08.2023

12-590/23

26MS0№-87

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола секретарем Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата подал жалобу, впоследствии дополненную, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же ходатайство о восстановлении срока обжалования. Из ходатайства ФИО1 следует, что он ходатайствует о восстановлении срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя через Почту России, нет почтовой корреспонденции, полученной отправителем. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, направлена заявителю дата, то есть через 2 недели после вынесения постановления суда.

При этом из доводов жалобы следует, что собранными по делу доказательствами не установлена умышленная форма вины ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Видеоматериалом дела не доказано обстоятельство умышленного оставления места сомнительного ДТП. На видеозаписи видно, что в 17 часов 02 минуты 22 секунды предположительно произошло соприкосновение между транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Но по факту водитель ФИО1 не услышал громкого звука, сопровождающего касание между автомобилями, ТС KIA RIO не откатилась от соприкосновения <данные изъяты> не сработала, прохожие не обернулись на звук соприкосновения между автомобилями и не подошли к ФИО1 Водитель не мог и не должен был понять, что произошло ДТП, т.к. для него это было не очевидно. Не произошло обстоятельств и комплекса действий ФИО1 и окружающих лиц, указывающих на факт ДТП. Поэтому он не вышел из машины, не выглянул в окно, а продолжил движение с парковки магазина. Это подтверждает отсутствие факта умышленного оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места якобы ДТП.

Заявитель утверждает, что не допускал факта касания (взаимодействия) <данные изъяты> с другим транспортным средством, люди не погибли и не ранены, транспортные средства, сооружения и грузы не повреждены, иной материальный ущерб также не причинён.

Также заявитель ссылается на то, что на видеозаписи видно, что приблизительно через 1,5 минуты в 17 часов 03 минуты 58 секунд из <данные изъяты> вышла девочка-подросток, осмотрела автомобиль и села обратно. В 17 часов 07 минут 58 секунд девочка снова вышла из машины, но уже с маленьким ребенком (предположительно мальчиком). Учитывая, что в момент сомнительного соприкосновения транспортных средств в <данные изъяты> находились дети, нельзя исключать того, что автомобиль качнулся в результате их действий, например активной игры или прыжков на заднем сиденье.

Материалами дела не доказан факт причинения материального ущерба от предположительного контакта с <данные изъяты>. В деле отсутствует автотехническая экспертиза, четко и однозначно доказывающая, что был факт контакта между автомобилями и что вред <данные изъяты> был причинен именно автомобилем <данные изъяты>.

Факт проведения инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 административного расследования подтверждается его СМС отправлением ФИО4 от дата (л.д.13). Однако, согласно статьям 28.3 и 28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО3 вынесено не было. Такое доказательство отсутствует в материалах дела.

Дело об административном правонарушении, было рассмотрено не по подсудности мировым судьей судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

Таким образом судья Латынцева Я.Н. вынесла незаконное, необоснованное и неправосудное постановление.

Кроме того заявитель в жалобе ссылается на то, что ознакомившись с материалами дела, Заявитель обнаружил факт фальсификации доказательств по административному делу лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Так, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 для доказательств по делу были представлены акт осмотра транспортного средства от дата (л.д.17) и объяснение ФИО1 от дата (л.д.18), которые подписаны неизвестным лицом, а не ФИО1, и являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в силу требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 25.1, ч. 2. ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.3.ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного по делу Постановления.

По мнению заявителя судья Латынцева Я.Н. не стала рассматривать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, полностью проигнорировав, таким образом, требования п. 18 ППВС РФ №. При таких обстоятельствах дело в отношении Заявителя следовало прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. вина Заявителя в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, поддержали доводы ходатайства и поданной жалобы, в том числе с учетом поданных дополнений, просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата №-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

В соответствии с требованиями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что в настоящее время Приказ ФГУП «Почта России» от дата №, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», определен также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от дата № (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата направлена ФИО1 по почте дата по адресу, указанному им при составлении протокола в качестве места жительства: <адрес>. Факт проживания по указанному адресу ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Копия постановления адресатом не получена и возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. (л.д. 31)

С учетом изложенного, исходя из положений п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вступило в законную силу дата.

Поскольку жалоба на вышеназванное постановление подана дата, то десятидневный срок для обжалования данного постановления заявителем пропущен, ввиду чего заявителем жалобы заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября -День народного единства в Российской Федерации является нерабочим праздничным днем.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, приобщенному к материалам дела в подтверждение направления копи постановления ФИО1, почтовое отправление прибыло в место вручения дата, дата была неудачная попытка вручения и дата почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Принимая во внимание то, что приходящиеся в период с дата по дата дни: дата является выходным днем, а дата является нерабочим праздничным днем, и указанные дни при исчислении срока хранения направленного ФИО1 почтового отправления не должны учитываться, следует признать, что копия направленного ФИО1 постановления возвращена отправителю до истечения семидневного срока её хранения, то есть с нарушением установленного Правилами срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что заявитель был лишен возможности своевременной подачи жалобы, ввиду чего заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат удовлетворению.

Так, рассматривая по существу поданную жалобу, суд полагает необходимым отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала следует, что дата в 17 час. 03 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия, участником которого он являлся, скрылся. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата (далее - Постановление) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вместе с тем состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае выяснение вопроса о наличии умысла ФИО1 на оставление места ДТП имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что видеоматериалом дела не доказано обстоятельство умышленного оставления ФИО1 места ДТП, поскольку на указанной видеозаписи отражено, что в 17 часов 02 минуты 22 секунды предположительно произошло соприкосновение между транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты>), транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>).

Из пояснений ФИО1 следует, что он, как водитель не услышал громкого звука, сопровождающего касание между автомобилями, ТС KIA RIO не откатилась от соприкосновения ВАЗ 21074, сигнализация на KIA RIO не сработала, прохожие не обернулись на звук соприкосновения между автомобилями и не подошли к ФИО1 Водитель не мог и не должен был понять, что произошло ДТП, т.к. для него это было не очевидно. Не произошло обстоятельств и комплекса действий ФИО1 и окружающих лиц, указывающих на факт ДТП. Поэтому он не вышел из машины, не выглянул в окно, а продолжил движение с парковки магазина.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта умышленного оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места ДТП.

При этом из пояснений ФИО1 также следует, что он, как водитель продолжил движение, т. к. был убежден, что, как такового события ДТП не произошло.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В этой связи Заявитель утверждает, что не допускал факта касания (взаимодействия) ТС ВАЗ 21074 с другим транспортным средством, люди не погибли и не ранены, транспортные средства, сооружения и грузы не повреждены, иной материальный ущерб также не причинён.

Как указывалось судом выше в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в рассматриваемом случае прямого умысла в любой из указанных форм на оставление места ДТП ФИО1 не имел.

Вместе с тем на видеозаписи видно, что приблизительно через 1,5 минуты в 17 часов 03 минуты 58 секунд из ТС KIA RIO вышла девочка-подросток, осмотрела автомобиль и села обратно. В 17 часов 07 минут 58 секунд девочка снова вышла из машины, но уже с маленьким ребенком (предположительно мальчиком).

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не доказан факт причинения материального ущерба от предположительного контакта с ТС ВАЗ 21074 ТС KIA RIO. В деле отсутствует автотехническая экспертиза, четко и однозначно доказывающая, что был факт контакта между автомобилями и что вред KIA RIO был причинен именно автомобилем ВАЗ 21074.

Кроме того, оценивая собранные должностным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что при составлении акта осмотра транспортного средства от дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 были допущены существенные нарушения, которые лишают данный Акт юридической силы, а именно:

1. Инспектор ссылается на п. 153.1 Приказа МВД России от дата № "Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", который утратил силу, и вместо него с дата действует новый регламент МВД РФ.

2. В Акте отсутствует информация о:

- времени начала и времени окончания осмотра транспортного средства;

- номере кузова транспортного средства;

- собственнике транспортного средства.

3. В строке «1. Внешние повреждения» указаны повреждения, которые уже

присутствовали на транспортном средстве в момент его приобретения Заявителем.

4. В строке «После происшествия, до осмотра транспортное средство находилось (в ином месте) отсутствует полностью отсутствует информация.

5. В строке «Заявления и замечания лиц, участвующих в осмотре, в том числе и водителей, по поводу осмотра и составления акта» отсутствует какая-либо информация, т.к. ФИО1 не присутствовал во время осмотра и составления Акта.

6. В строке «Подписи присутствующих при осмотре водителей» стоит подпись неизвестного лица, не личная подпись ФИО1.

Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что при взятии Объяснения от ФИО1 от дата (далее - объяснение) инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 были допущены существенные нарушения, которые лишают данный документ юридической силы, а именно:

1. Заявителю не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В строке «Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен» стоит подпись неизвестного лица, а не личная подпись ФИО1.

2. Заявитель не давал добровольное согласие на уведомление его в СМС-оповещении обо всех проводимых административных расследованиях с его участием. В данной строке стоит подпись неизвестного лица, а не личная подпись ФИО1.

3. Заявителю не было разъяснено о правах пользоваться защитником, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться со всеми материалами дела. В строке «Для лица привлекаемого к административной ответственности: пользоваться помощью защитника с момента составления административного протокола» стоит подпись неизвестного лица, а не личная подпись ФИО1.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» следует, что «В случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу документов».

При таких существенных нарушениях закона, суд приходит к выводу о том, что перечисленных выше, Акт осмотра транспортного средства от дата, и объяснения от дата, составленные инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в силу требований ч. 2. ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Кроме того суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, однако согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что выявленные недостатки образуемого постановления не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время возможность рассмотрения дела по существу утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк.

Учитывая изложенное производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова