Дело № 2а-1596/2023
92RS0004-01-2023-000847-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
05 октября 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи – Романова С.А.,
при секретаре Мельничук М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байковой ... к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованные лица: ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по РК и г.Севастополю, ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС МТУ Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РК и г.Севастополе, ФИО4 ..., Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о признании незаконными решений (действий) судебных приставов-исполнителей,
установил:
ФИО3 обратилась с указанным административным иском к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (далее – ЗНО ФИО1), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю. С учетом уточнения просит:
- признать незаконным постановление ЗНО ФИО1 от 22.02.2023 года №...;
- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 12.08.2022 №... о принятии результатов оценки имущества (или имущественного права);
- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 01.09.2022 №... о передаче имущества на торги.
В обоснование иска указано, что ФИО3 проживает в квартире по адресу: ..., ....
08.02.2023 года истцу стало известно о проведении публичных торгов по продаже права на долгосрочную аренду земельного участка, на котором расположен дом с ее квартирой.
На сайте торгов размещен лот: Право на долгосрочную аренду земельного участка (рег.... от 30.08.2006) с кадастровым номером ..., площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: г...., ..., целевое использование: для жилищного строительства, собственник имущества: ЖСК «Зеленый город».
Там же было размещено оспариваемое постановление СПИ ФИО2 от 01.09.2022 ... о передаче имущества на торги, в котором имеется ссылка на постановление СПИ ФИО2 от 12.08.2022 ... о принятии результатов оценки имущества (или имущественного права).
Считает вышеуказанные постановления судебных приставов незаконными.
Считает оценку, составленную специалистом-оценщиком от 28.07.2022 года №23С/22 ..., не обоснованной и не учитывающей обременения прав по земельному участку, а именно: расположение на нем дома, в котором имеется квартира истца.
Считает, что она и другие жильцы дома по адресу: г..., ..., получили в госсобственность здание дома, поэтому вправе использовать земельный участок, занятый этим зданием. Поэтому выставление права на аренду земельного участка нарушает права сособственников дома.
В удовлетворении жалобы истца на вышеуказанные постановления СПИ ФИО2 было отказано постановлением ЗНО ФИО1 от 22.02.2023 года .... Считает, что ей необоснованно отказали в удовлетворении жалобы, поскольку на торги было выставлено право на долгосрочную аренду земельного участка без существенных сведений об обременениях данного земельного участка.
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в первоначальном отчете имелись данные публичной кадастровой карты, где был указан дом истца. В последующем таких сведений нет. Считает, что до торгов должны были сделать размежевание земельных участков.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ЖСК «Зеленый город». У ЖСК «Зеленый город» было из имущество только право аренды на спорный участок. На это право и было обращено взыскание. Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя как представитель собственника согласился на обращение взыскания на право аренды.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ... считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по аукциону не было указано, что на земельном участке строения, что нарушило интересы ФИО4 Но люди знали, что они не платят и поэтому законно право аренды было выставлено на торги.
В судебное заседание иные ответчики и заинтересованные лица не явились, были извещены.
От представителя заинтересованного лица ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по РК и г.Севастополю ФИО5 поступил отзыв на иск ФИО3, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению, а постановления судебных приставов законными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц при вышеуказанной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела в ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с ЖСК «Зеленый город» задолженности в пользу ООО «Севэнергосбыт» (158534,59 рублей) и ГУПС «Водоканал» (84407,38 рублей).
В рамках указанного исполнительного производства актом от 05.03.2020 года СПИ ФИО2 наложен арест на Право ЖСК «Зеленый город» на долгосрочную аренду земельного участка (рег.... от 30.08.2006) с кадастровым номером ..., площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., целевое использование: для жилищного строительства, возникшего на основании Договора аренды земельного участка от 07.08.2006 года.
В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущественного права судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке.
После несостоявшихся торгов ранее, в качестве специалиста-оценщика ... был назначен специалист-оценщик ...
09.08.2022 года в адрес ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя УФССП России поступил отчет №23С/22 об оценке Права ЖСК «Зеленый город» на долгосрочную аренду земельного участка (рег.... от 30.08.2006) с кадастровым номером ..., площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., целевое использование: для жилищного строительства, в котором собственником указан ЖСК «Зеленый город». Стоимость арестованного имущественного права аренды указанного земельного участка определена в 424000 рублей.
Оснований для сомнений в достоверности отчета у СПИ ФИО2 не имелось. 12.08.2022 года на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
01.09.2022 года СПИ ФИО2 постановлением передала вышеуказанное имущественное право стоимостью 424000 рублей на торги, проводимого в форме аукциона.
Поскольку ФИО3 не являлась стороной вышеуказанного сводного производства, то вышеуказанные постановления СПИ ФИО2 от 12.08.2022 года и 01.09.2022 года ей не направлялись.
10.02.2023 года ФИО3 обратилась к ЗНО ФИО1 с жалобой на вышеуказанные постановления СПИ ФИО2 от 12.08.2022 года и 01.09.2022 года.
Постановлением ЗНО ФИО1 от 22.02.2023 года ... жалоба ФИО3 рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы было отказано.
Копия данного постановления получена административными истцом 13.03.23023 года, административной иск направлен в суд 22.03.2023 года, то есть в сроки указанные в ст.219 КАС РФ.
Анализируя изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление СПИ ФИО2 от 12.08.2022 года было вынесено в соответствии с отчетом, предоставленным указанным специалистом, оценка имущественного права ЖСК «Зеленый город» каким-либо образом права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств, что стоимость оценки имущественного права ЖСК «Зеленый город» каким-либо образом влияет на объем прав собственника (сособственников здания по адресу: г...) на предмет реализации права, предусмотренного ст.35 Земельного кодекса РФ, поэтому в этой части доводы заявителя о незаконности постановления о принятии результатов оценки являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Суд установил, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства погашения ЖСК «Зеленый город» до момента вынесения постановления СПИ ФИО2 от 01.09.2022 года о передаче вышеуказанного имущественного права стоимостью 424000 рублей на торги, проводимого в форме аукциона.
При таких обстоятельствах, постановление СПИ ФИО2 соответствует требованиям ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому в этой части доводы заявителя о незаконности постановления о передаче вышеуказанного имущественного права стоимостью 424000 рублей на торги, проводимого в форме аукциона, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Суд установил, что при вынесения постановления ЗНО ФИО1 от 22.02.2023 года ..., последняя действовала в пределах представленных ей полномочий по проверке законности действий СПИ ФИО2, вывод постановления не противоречит вышеуказанным выводам суда о законности обжалуемых постановлений СПИ ФИО2, поэтому оснований для удовлетворения требования административного иска о признании незаконным постановления ЗНО ФИО1 от 22.02.2023 года ... не имеется.
Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Байковой ... к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованные лица: ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по РК и г.Севастополю, ГУПС «Севтеплоэнерго», ГУПС МТУ Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РК и г.Севастополе, ФИО4 ..., Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о признании незаконными решений (действий) судебных приставов-исполнителей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2023 года.
Председательствующий С.А. Романов