Приговор по делу № 1-177/2023 от 25.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-177/2023

УИД№ 79RS0003-01-2023-000755-80

(уголовное дело № 12301990002000106)

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25.12.2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Масловец С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Будаева З.Э.,

подсудимого ФИО6,

защитника Абакумова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Ремсталь» дорожным рабочим, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 08 по 09 сентября 2023, в период с 18:00 часов до 20 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в координатах № северной широты и № восточной долготы в окрестностях <адрес>, ФИО6 умышленно, без цели сбыта, путем сбора частей конопли, незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), суммарной массой в высушенном состоянии 18720 граммов, что является крупным размером, которые перевез на мотоцикле и № по <адрес>, переместил в помещение <адрес> указанного дома, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до 16 часов 40 минут 11.09.2023, то есть до момента прибытия сотрудников полиции, и последовавших обнаружения и изъятия вышеуказанных частей наркотикосодержащих растений в названном размере, в ходе проведения осмотра места происшествия осуществленного в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 05 минут 11.09.2023 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, высказал раскаяние, подтвердив свою явку с повинной. Из его показаний следует, что он в период с 08 по 09 сентября текущего года ехал на мотоцикле «Урал» с коляской в окрестностях старой фермы <адрес> по направлению к <адрес>, увидев растущие кусты конопли, нарвал их для себя, и на мотоцикле привез в <адрес>. Там поместил коноплю на хранение в дом, где ранее проживал ФИО3, имея туда доступ, так как по просьбе последнего присматривал за этим домом. Его знакомый ФИО1 действительно приходил к нему и видел кусты конопли, но, не желая быть втянутым в это, сразу ушел, позже коноплю изъяла полиция, а он, узнав об этом, явился с повинной. Из протокола проверки показаний подозреваемого от 26.10.2023 с фототаблицей видно, что ФИО6 на месте показал и рассказал о том, как он в один из дней 8 или 9 сентября 2023, в период с 18.00 часов до 19 часов 30 минут, собрал коноплю для личного употребления на участке местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, которую на мотоцикле привез к дому № по <адрес> в течение десяти минут, и перенес в <адрес> указанного дома, что заняло у нег не более тридцати минут, где та и хранилась до ее обнаружения и изъятия полицией (т.1 л.д. 50-54, 55-58).

После оглашения данного протокола, подсудимый ФИО6 и в судебном заседании подтвердил изложенные в нем показания.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 в зале суда следует, что он знаком с ФИО6, в сентябре или октябре 2023 тот по телефону пригласил его подойти к дому, номер которого он не знает, находящийся по <адрес> туда, он увидел мотоцикл «Урал» и находившиеся в нем кусты конопли, ФИО6 сказал, что нарвал ее, чтобы «не бегать» за нею зимой. Поскольку он отбывает условное наказание за преступление связанное с наркотиками, то сразу ушел оттуда, поэтому ему не известно, что делал ФИО6 с данной коноплей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает с ФИО6 в гражданском браке более четырех лет, имеют совместного ребенка, у ФИО6 есть мотоцикл с коляской «Урал». Обстоятельства приобретения и хранения ФИО6 конопли ей не известны, узнала об этом лишь после изъятия полицией в доме, где ранее проживал ФИО7.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, допрошенной в качестве таковой на стадии предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым, ее сын ФИО5 ранее проживал по <адрес>, в настоящее время дом не пригоден для проживания, в нем никто не живет. Дом заперт на замок, который навесил ФИО8, он же, по ее просьбе, забил окна досками, так как последний дружен с сыном, присматривает за домом, и ему разрешено входить в дом. 11.09.2023, примерно в 14:00 часов, она обратила внимание, что входная дверь открыта, замок висел на двери. Войдя вовнутрь, обнаружила в двух комнатах коноплю, о которой сообщила в полицию, похищать из дома нечего, поскольку вещи там не хранятся. Прибывшие сотрудники упаковали коноплю в пленку, сделав два свертка, составили соответствующий документ об этом, в котором она расписалась. Позже от полицейских узнала, что коноплю в дом принес и хранил ФИО8 (т.1 л.д. 82-87).

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023 с фототаблицей, из которого следует, что при его производстве по <адрес> обнаружены и изъяты стебли растений с листьями специфического запаха в количестве 210 и 133 штук (т.1 л.д. 6-9, 10-13);

-заключением эксперта № 451 от 15.09.2023, согласно которому части растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.09.2023, являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis», суммарной массой при пересчете на высушенное состояние 18720 граммов (т. 1 л.д. 106-108);

-протоколом от 07.11.2023 и постановлением от 07.11.2023 из которых видно, что части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д. 65-71, 72);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 765 из которого видно, что ФИО6 является потребителем наркотических средств (марихуаны) без признаков зависимости, в период правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>, однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же не нуждается в похождении лечения от наркомании и медицинской/социальной реабилитации (т. 1 л.д. 127-128).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния инкриминированного ФИО6 Оснований для оговора подсудимого этими лицами суд не усматривает, не названо таких оснований самим ФИО6 и его защитником.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательства, суд не усматривает.

У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии ФИО6, приведенных выше, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Суд признает достоверными и показания самого подсудимого ФИО6, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого протокол явки с повинной ФИО6 (т.1 л.д. 27), не смотря на то, что подсудимый подтвердил свою явку в судебном заседании. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что явка с повинной получена без участия защитника, ФИО6 не был предупрежден о том, что в случае согласия сообщить известные ему сведения, эти свидетельства могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, ему не разъяснено право пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО6 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что размер изъятых из незаконного оборота частей наркотикосодержащих растений, превысил размеры, установленные для этих видов постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами смягчающими наказание для подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он предоставил правоохранительному органу неизвестную тому информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и не признает таковым обстоятельством <данные изъяты>, поскольку считает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем ФИО6 <данные изъяты> не препятствовал ему осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами, которые отражены в вышеуказанном экспертном заключении № 765.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения, личность виновного, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и который по месту жительства характеризуется в целом посредственно, а по месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единственный вид основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного и существенного количества частей наркотикосодержащих растений, изъятых из незаконного оборота, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, а так же на исправление ФИО6, который ранее уголовному наказанию не подвергался, суд считает, что достижение целей исправления виновного возможно без его реальной изоляции от общества, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО6 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в МОМВД России «Ленинский»: части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой в не высушенном виде 38950, а в высушенном состоянии массой 18696 г, находящиеся в двух свертках из полимерной пленки, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г.

<данные изъяты>